Решение Владимирского областного суда от 25 марта 2021 года №11-46/2021

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 марта 2021 года Дело N 11-46/2021
Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Умнова С.П. на постановление заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора от 20 ноября 2020 года и решение судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2021 года, вынесенные в отношении директора ФГБУ "Управление "Владимирмелиоводхоз" Умнова Сергея Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2021 года, Умнов С.П., как должностное лицо - директор ФГБУ "Управление "Владимирмелиоводхоз", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Умнов С.П. просит отменить вынесенные по делу акты, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Обращает внимание на то, что большинство допущенных нарушений, которые были вменены ему в вину, устранены. Отмечает, что проектная документация составлена П. и прошла государственную экспертизу. Считает, что ч.1 ст.9.4 КоАП РФ не предусматривает ответственность за недочеты при составлении отчетной документации, актов и схем скрытых работ. Полагает, что в нарушении п.4 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ не было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Также указывает, что в постановлении должностного лица указано на то, что дело рассматривалось в присутствии Умнова С.П., что не соответствует действительности. Считает назначенное ему наказание, с учетом материального положения, чрезмерно суровым.
Представитель Центрального Управления Ростехнадзора, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания во Владимирский областной суд не поступало. При таких обстоятельствах неявка участника по делу не препятствует рассмотрению доводов жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав позицию Умнова С.П., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ во взаимосвязи со ст.30.9 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст.30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, которое определяется исходя из положений, закрепленных в статье 29.5 КоАП РФ.
В ч.1 ст.29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей (п.п. "з" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как следует из материалов дела, Умнов С.П. привлечен к административной ответственности, как должностное лицо - директор ФГБУ "Управление "Владимирмелиоводхоз", в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанности.Событие административного правонарушения заключалось в том, что Умнов С.П. нарушил требования пунктов 5.5, 9.3 ГОСТа Р 51872-2019 "Документация исполнительная геодезическая Правила выполнения", а также ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, которая предусматривает, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ).
Конкретные нарушения требований проектной документации заключались в бездействии должностного лица Умнова С.П., который ненадлежащим образом контролировал соблюдение требований проектной документации и соответствие выполненных работ требованиям такой документации, а именно, было допущено следующее:
- не удалены монтажные петли с железобетонных плит на откосных стенках трубчатого переезда N 20;
- не выполнен засев трав по слою растительного грунта h=10см на участке трубчатого переезда N 20;
- не выполнены плетневые клетки для каменной наброски на ПК1+00 и ПК5+00 (сопрягающие сооружения);
- в представленных исполнительных схемах к актам освидетельствования скрытых работ не выполнено разделение на технологические этапы;
- на исполнительных схемах отсутствуют значения фактических (действительных) параметров и отметок или их действительных отклонений, отражающих фактическое исполнение проектных решений;
- на исполнительных схемах в правом нижнем углу отсутствует основная надпись по ГОСТ 21.101;
- в исполнительных схемах отсутствуют подписи представителей застройщика либо технического заказчика;
- отсутствует акт скрытых работ на снятие древесного слоя, корчевку пней и удаление кустарника, что не позволяет подтвердить выполнения данных работ;
- выполнены последующие работы по корчевке пней, снятию почвенно-растительного слоя до освидетельствования предшествующих работ по снятию древесного слоя, корчевке пней и удалению кустарника.
Умнов С.П. подал жалобу на постановление должностного лица в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1-30.2 КоАП РФ, по месту нахождения объекта реконструкции (Кольчугинский район, МО Бавленское) - в Кольчугинский городской суд Владимирской области.
Вместе с тем судья городского суда, приняв жалобу заявителя к рассмотрению, не учел вышеуказанные требования действующего законодательства и не проанализировал вмененные должностному лицу нарушения, которые заключались в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности.
При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы судьей Кольчугинского городского суда не отвечает требованиям правил о территориальной подсудности, согласно которым жалоба Умнова С.П. должна быть рассмотрена по месту исполнения им своих должностных обязанностей, а именно, по месту нахождения ФГБУ "Управление "Владимирмелиоводхоз": г.Владимир, ул.Стрелецкий мыс, д.3.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
По положениям п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ с учетом ч.3 ст.30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление (решение) было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Учитывая изложенного, решение судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2021 года подлежит отмене, а жалоба Умнова С.П. на постановление должностного лица - направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Владимира, в связи с чем доводы жалобы заявителя по существу вмененного административного правонарушения в настоящее время не могут быть рассмотрены Владимирским областным судом ввиду допущенного существенного процессуального нарушения правил территориальной подсудности.
Руководствуясь п.5 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2021 года, вынесенное в отношении директора ФГБУ "Управление "Владимирмелиоводхоз" Умнова Сергея Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, отменить.
Жалобу Умнова С.П. на постановление заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора от 20 ноября 2020 года направить по подведомственности в Ленинский районный суд г.Владимира.
Судья областного суда В.Л.Баштрыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка