Определение Петрозаводского городского суда от 25 февраля 2019 года №11-46/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N 11-46/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи О.В. Витухиной,
при секретаре К.А.Изрец,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куцко Марины Сергеевны, Куцко Алексея Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N 2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 31 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Куцко Марины Сергеевны, Куцко Алексея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "НТК Интурист", обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор ИНТУРИСТ" о защите прав потребителя,
установил:
Куцко М.С., Куцко А.М, действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7, обратились в суд с иском к ООО "НТК Интурист" о защите прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Куцко М.С. и ООО "Кокос" (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта <данные изъяты>-3, в соответствии с которым истцы приобрели в ООО "НТК Интурист" (туроператор) туристическую путевку в Турцию (<адрес>). Туристическая поездка была оплачена Куцко М.С. в сумме <данные изъяты> руб. и должна была состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес турагента уведомление об отмене оплаченного тура в связи с отменой авиарейса. Ответчик в одностороннем порядке аннулировал заявку на бронирование и ДД.ММ.ГГГГ возвратил уплаченные за путевку денежные средства. В связи с отменой бронирования, истцы были вынуждены приобрести другую туристическую путевку стоимостью <данные изъяты> руб. Со ссылкой на положения Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 07.02.1997 N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагают, что ответчик обязан возместить им разницу между стоимостью тура, приобретенного в связи с отказом ответчика от исполнения договора, и стоимостью оплаченных, но не оказанных услуг в размере 1611,55 руб., неустойку в размере 3% от стоимости тура за нарушение сроков исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 133,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 5 392,26 руб. Кроме того, неисполнением запланированного тура, истцам и их несовершеннолетним детям был причинен моральный вред, компенсацию которого в размере 10000 руб. просят взыскать в пользу каждого, а также штраф.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кокос".
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Туроператор Интурист".
Решением мирового судьи судебного участка N 2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 31 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с общества ограниченной ответственностью "НТК Интурист" в пользу Куцко М.С. убытки в размере 1611,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107,50 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 2359,52 руб., расходы на представителя и оформление доверенности на представителя в размере 524,40 руб. Взысканы с общества ограниченной ответственностью "НТК Интурист" в пользу законного представителя Куцко М.С. компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетним ФИО6, ФИО7, в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 руб. Взысканы с общества ограниченной ответственностью "НТК Интурист" в пользу Куцко А.М. компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. В иске к обществу ограниченной ответственностью "Туроператор Интурист" отказано.
С данным решением не согласны истцы, в связи с чем, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решением мирового судьи изменить; полагают, что в соответствии со ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителя неустойка подлежит взысканию, а также судом первой инстанции неправильно определен размер судебных расходов.
Истец Куцко А.М. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Куцко М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца, третьего лица Мазурик О.И., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители ответчиков ООО "НТК Интурист", ООО "Туроператор Интурист" в судебное заседание не явились, извещен о месте, дате и времени извещены надлежащим образом.
Заслушав истца, представителя истца, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Куцко М.С. (заказчик) и ООО "Кокос" (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта N, в соответствии с которым ООО "Кокос" обязалось за вознаграждение, от имени, по поручению и в интересах заказчика за счет последнего подобрать и забронировать туристическую поездку (туристский продукт) у туроператора.
Согласно заявке на формирование туристского продукта, туристическая поездка истцов должна была состояться с 13 по ДД.ММ.ГГГГ в Турцию (<адрес>), общая стоимость данного туристского продукта - 215 000 рублей. Указанная сумма была внесена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "НТК Интурист" уведомило истца о том, что оплаченный тур не состоится, по причине отмены авиарейса, возвратив турагенту ДД.ММ.ГГГГ уплаченные за тур денежные средства, без учета вознаграждения турагента, в сумме 200 887,55 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцами была приобретена другая туристическая путевка в ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ РЕГИОНЫ", стоимостью 216 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО "НТК Интурист" с претензией о возмещении убытков, связанных с неисполнением туроператором своих обязательств.
Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 151, 395, 782, 1105, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.
Довод истцов о том, что судом отказано во взыскании неустойки, не основаны на законе.
В данном случае в соответствии со ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителя неустойка взысканию не подлежит, поскольку отказ ответчика от исполнения договора был обусловлен иными причинами, не предусмотренными указанными нормами; ни турагент, ни туроператор недостатков по оказанию услуги по предоставлению туристского продукта не допустили, от исполнения договора, вследствие допущенных ими недостатков или нарушения срока оказания указанных услуг, не отказывались, уплаченная за туристский продукт денежная сумма возвращена истцам в разумный срок, права истцов как потребителей ответчиком нарушены не были.
Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Мировой судья в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал выводы о частичном удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению стороны, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается Договором N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Учитывая разъяснения вышеуказанного Пленума, исходя из разумности заявленных к возмещению расходов в размере 10000 руб., принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (имущественного и неимущественного характера), указанные расходы подлежат частичному возмещению в размере 2900 рублей.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 указанного Пленума).
Из имеющейся в материалах дела копии нотариальной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, следовательно, расходы по ее удостоверению в размере 1400 руб. возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка N 2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 31 октября 2018 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Резолютивную часть решения в части возмещения судебных расходов Куцко Марине Сергеевне изложить в следующей редакции: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НТК ИНТУРИСТ" в пользу Куцко Марины Сергеевны расходы на представителя в размере 2900 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.В. Витухина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка