Определение Петрозаводского городского суда от 13 февраля 2012 года №11-46/12-12

 
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 февраля 2012 года Дело N 11-46/12-12
 
13 февраля 2012 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд РК в составе: председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович СВ. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пасальского В. Я. на решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска Республики Карелия от 20 декабря 2011 года по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску к Пасальскому В. Я. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,
у с т а н о в и л:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску обратилась к мировому судье судебного участка № 8 г.Петрозаводска, предъявив иск к Пасальскому В.Я. о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере ... . и пени в размере ...
Иск мотивирован тем, что на основании сведений регистрирующих органов ... , представленных в ИФНС России по г. Петрозаводску, в соответствии с гл. 28 Налогового Кодекса РФ, Пасальский В.Я. являлся собственником транспортных средств: мотолодки, автомобилей Х5, Х1, Х2, снегоходов Х3, Х4, указанных в налоговом уведомлении. Транспортные средства были зарегистрированы на имя ответчика в течение 2009 г. и являются объектом налогообложения. В соответствии со ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов РФ и является обязательным к уплате на территории субъекта РФ. В соответствии Законом Республики Карелия от 30.12.1999 г. № 384-ЗРК «О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия», ответчик обязан уплатить транспортный налог за 2009 год. В соответствии с п.2 ст.7 Закона и ст. 52 НК РФ ответчику направлено налоговое уведомление, согласно которому ответчик в срок до 01.04.2010г. обязан был произвести уплату транспортного налога за 2009 г. Обязанность по уплате налога в установленный срок ответчиком исполнена не была.
В заседание суда первой инстанции представитель истца и ответчик Пасальский В.Я. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Пасальский В.В., действующий на основании доверенности, иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска иск удовлетворен. С Пасальского В.Я. в пользу Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску взыскана недоимка по транспортному налогу за 2009 год в размере ... , пени в размере ... , государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в сумме ... .
Определением мирового судьи от 20.12.2011г производство по делу прекращено частично- в части требований о взыскании недоимки по транспортному налогу на сумму ... и пени на сумму ... ввиду письменного отказа истца от требований в этой части.
С решением не согласен ответчик, на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в порядке подготовки к рассмотрению мировым судьей не были учтены все обстоятельства дела. При ознакомлении с материалами дела им было установлено, что требование об уплате налога №, составленное сотрудниками ИФНС России по г. Петрозаводску, имеет ряд нарушений, а именно отсутствует дата составления данного требования. Данное требование направлялось ... , но в материалах дела нет никаких доказательств, подтверждающих время составления требование, а согласно п.5 ст. 69 НК РФ форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Учитывая несоответствие документа требованиям ГОСТ, просит признать требование недействительным и исключить его из материалов дела.
В заседание суда апелляционной инстанции Пасальский В.Я. не явился, о судебном заседании извещен. Его представитель Пасальский В.В. доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, а налоговое требование исключить из числа доказательств.
Представитель истца Артюхова Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, отказалась от требований в части взыскания пени в размере ... .
Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отклонении поданной жалобы, решение подлежащим изменению.
Мировым судьей правильно установлено, что за Пасальским В.Я. в 2009 году были зарегистрированы транспортные средства, которые являлись объектами налогообложения.
Согласно ст. 6 Закона РК «О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия» № 384-ЗРК от 30.12.1999 года ставки транспортного налога рассчитываются в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств.
Сумма налога, подлежащая уплате ответчиком за 2009 год составляла ... .
Срок уплаты транспортного налога определен ст. 7 закона Республики Карелия от 30.12.1999г. № 384-ЗРК «О налогах (ставках налогов) на территории Республики Карелия» и действовавшая в 2009 и 2010г.г. редакция данной правовой нормы предусматривала уплату транспортного налога физическими лицами не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговое уведомление № о необходимости уплаты транспортного налога за 2009 год было направлено Пасальскому В.Я. ...
В связи с неисполнением обязательства по уплате транспортного налога ответчику ... было направлено требование № об уплате налога, в котором указана задолженность по налогу за 2009 год - ... и дата формирования задолженности - ...
Факт направления налогового уведомления и налогового требования подтверждается списками заказных почтовых отправлений от ... (уведомление) и ... (требование).
Срок исполнения требования был установлен ... Однако ответчиком сумма задолженности в добровольном порядке в указанный в требовании срок не уплачена.
Из карточки налогоплательщика усматривается, что с ... по ... никакие суммы налогоплательщиком не уплачивались, за исключением суммы ... , взысканной принудительно по судебному решению от ... , перечисленной двумя платежами - ... - ... . и ... - ... .
Истцом правомерно произведено начисление пени на недоимку по транспортному налогу за 2007г за период с ... до уплаты взысканной судом суммы, а также по транспортному налогу за 2008г. за период с ... по ...
Доводы жалобы о том, что требование об уплате налога является недействительным и не может являться доказательством по делу, не может быть принят судом по нижеследующему основанию.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ч. 5 ст. 69 Налогового кодекса РФ).
Приказом Федеральной налоговой службы РФ от 01.12.2006 г. № САЭ-3-19/825@ утверждена форма требования об уплате налога, в которой имеется графа с указанием даты составления (подписания должностным лицом) требования. В требовании ИФНС России по г. Петрозаводску № об уплате транспортного налога данная графа не заполнена.
Поскольку все сведения, которые указаны в ст. 69 НК РФ в требовании имеются, учитывая, что требование содержит и дату его формирования, оно не может рассматриваться в качестве доказательства, полученного с нарушением закона, а решения суда о признании требования недействительным на день рассмотрения дела мировым судьей не имелось, право заявлять в апелляционной жалобе требования о признании его недействительным ответчик не имеет.
Решение мирового судьи по существу является законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель истца отказалась от исковых требований в части взыскания пени в размере ... .
Решение мирового судьи подлежит изменению в части размера взысканной пени, а производство по делу в этой части прекращению на основании ст.220 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 20.12.2011г. изменить в части размера взысканных пени, уменьшив сумму пени с ... . до ... .
Производство по делу в части взыскания с Пасальского В.Я. в пользу истца пени в размере ... прекратить.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу Пасальского В. Я. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья Т.А.Семерикова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка