Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 11-459/2021

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волоконского А.В. на решение судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Волоконского Александра Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области 17 сентября 2020 года Волоконский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 января 2021 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 17 сентября 2020 года в отношении Волоконского А.В. оставлено без изменения, а жалоба Волоконского А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, Волоконский А.В. обжаловал их в Ростовский областной суд. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что административным органом не представлено доказательств работы комплекса "КРИС-П" в автоматическом режиме, а судом они не выяснены. По мнению, заявителя, снимок фиксации не содержит геопозицию прибора и направление фиксации (встречное, попутное), данную функцию при правильной настройке комплекса в автоматическом режиме согласно правилам эксплуатации невозможно обойти. Решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 21 октября 2020 года вынесено в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о рассмотрении жалобы.

В судебном заседании Волоконский А.В. доводы жалобы поддержал, указав, что на момент рассмотрения дела 15 января 2021 года у суда отсутствовала копия свидетельства о поверке.

Заслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Ростовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как установлено вынесенными по делу постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П, имеющим функции фото-видеосъемки, 01.09.2020 года в 13 часов 23 минуты на 1009 км автодороги М-4 Дон в Октябрьском сельском районе Ростовской области, зафиксировано, что водитель транспортного средства - автомобиля Мицубиси Лансер 1.5, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, превысил установленную скорость движения на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 90 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником данного автомобиля является Волоконский А.В., который в силу ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ подлежит административной ответственности.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными должностным лицом и судьей доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемом решении.

Оснований подвергать сомнению данные, полученные при фиксации правонарушения при помощи специального технического средства - прибора КРИС-П, заводской номер FP2542, не имеется.

Данных о том, что в момент фиксации правонарушения фоторадарный комплекс измерения скорости движения транспортных средств КРИС-П являлся неисправным либо работал не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела, не истребована документация о техническом средстве КРИС-П заводской номер FP 2542, включая заверенное свидетельство о поверке, не может повлечь удовлетворение жалобы, и не ставит под сомнение то обстоятельство, что фиксация административного правонарушения была проведена с применением надлежащего технического средства.

Согласно п. 148 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года N 664, в случае применения специальных технических средств, их показания отражаются в соответствующем процессуальном документе по делу об административном правонарушении. При этом указывается наименование специального технического средства и его номер.

Указание иных сведений об измерительном приборе, обязательное представление документации о техническом средстве ни данный Административный регламент, ни КоАП РФ не предусматривают.

Утверждение заявителя о том, что материалы фотофиксации не могут являться надлежащим доказательством, поскольку на снимке зафиксировано два транспортных средства, не влечет отмену состоявшихся по делу актов, поскольку транспортные средства, движущиеся в противоположном направлении и неподвижные транспортные средства допускаются на фотографиях с комплекса "КРИС-П", и согласно письму компании-производителя фоторадарных комплексов отсутствуют причины для их отбраковки (л.д. 42).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Волоконского А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Разрешая жалобу Волоконского А.В. на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность, поскольку в соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 (презумпция невиновности) настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Довод Волоконского А.В. в жалобе, поданной в Ростовский областной суд, на решение судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 января 2021 года о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении вышестоящим должностным лицом ЦАФАП жалобы на постановление не может быть принят во внимание, поскольку вопрос об отмене решения вышестоящего должностного лица при подаче в районный суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявителем не ставился, и судья районного суда в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ проверил законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Волоконского А.В. допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Волоконского Александра Викторовича, - оставить без изменения, а жалобу Волоконского А.В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка