Определение Бежицкого районного суда г. Брянска

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 11-45/2021

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.А.,

при секретаре Моисеенко Е.Д.,

с участием представителя истца АО "Бежицкая Сталь" по доверенности Багинского В.Д., ответчика Бураго Е.М., её представителя Морозова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Производственное объединение "Бежицкая Сталь" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества "Производственное объединение "Бежицкая Сталь" к Бураго Елене Михайловне о взыскании аванса по договору аренды жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПО "Бежицкая сталь" обратилось к мировому судье с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бураго Е.М. заключен договор аренды жилого помещения N, в соответствии с которым ответчик передал во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проживания работников АО "ПО "Бежицкая сталь", сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость аренды составляла 22 500 руб. в месяц.

Согласно условиям договора в августе 2019 года истец произвел оплату и за последний месяц аренды - июнь 2020 года.

В дальнейшем, в связи с тем, что АО "ПО "Бежицкая сталь" были прекращены трудовые отношения с работником, проживавшим в квартире ответчика, истцом в адрес Бураго Е.М. направлено уведомление о расторжении договора аренды жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, а также требование о возврате ранее произведенного аванса за последний месяц аренды.

В ответ на данное уведомление от ответчика поступил отказ в возврате ранее оплаченного аванса. В дальнейшем на неоднократные претензии, ответчик отвечал отказом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Бураго Е.М. денежные средства, перечисленные авансом по договору аренды жилого помещения в размере 22 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 007 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 905 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Бежицкого судебного района г. Брянска в удовлетворении исковых требований АО "ПО "Бежицкая Сталь" к Бураго Е.М. о взыскании аванса по договору аренды жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Требования Бураго Е.М. о взыскании с АО "ПО "Бежицкая сталь" судебных расходов в размере 15 000 руб. удовлетворено частично, с истца в пользу Бураго Е.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Представитель АО "ПО "Бежицкая сталь" Багинский В.Д. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, вкоторой просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования АО "ПО "Бежицкая сталь" в полном объеме.

В обоснование жалобы представитель истца указал, что АО "ПО "Бежицкая сталь" (арендатор) направило в адрес Бураго Е.М. уведомление о расторжении договора аренды помещения с ДД.ММ.ГГГГ, которое по своей правовой природе является соглашением сторон о расторжении договора. Основания для расторжения договора аренды в судебном порядке отсутствовали. У арендатора отпала необходимость в арендуемом помещении, в свою очередь, ответчик необоснованно уклонилась от подписания акта возврата жилого помещения, а также от возврата аванса, произведенного в соответствии с условиями договора. Также представитель истца ставит под сомнение действительность понесенных Бураго Е.М. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца АО "Бежицкая Сталь" по доверенности Багинский В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Бураго Е.М. и её представитель Морозов А.А. просили оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Бураго Е.М. в судебном заседании пояснила, что уведомление о расторжении договора аренды подписано лицом, не имеющим полномочий действовать в рамках заключенного договора аренды от имени АО "ПО "Бежицкая сталь". Доводы истца о расторжении договора аренды в связи с прекращением трудовых прав с работником, проживавшим в арендуемом жилом помещении, являются несостоятельными, поскольку жилое помещение предоставлялось истцу для проживания неопределенного круга работников.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п.2 ст. 610 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ПО "Бежицкая сталь" и Бураго Е.М. заключен договор аренды жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно пунктам 3.1, 3.5 указанного договора, арендатор обязуется использовать полученное в аренду жилое помещение для проживания своих работников; в сроки, согласованные сторонами договора, вносить арендную плату за пользование полученным в аренду жилым помещением.

В соответствии с п. 6.1 договора, стоимость аренды жилого помещения за полный месяц составляет 22 500 рублей (без учета НДФЛ).

Одновременно с оплатой за проживание в августе 2019 года арендатор обязан произвести оплату и за последний месяц - июнь 2020 года (п. 6.2 договора).

В соответствии с условиями договора аренды АО "ПО "Бежицкая сталь" ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату арендных платежей ответчику за первый и последний месяцы аренды (за август 2019 и за июнь 2020 года) в сумме 45000 руб., что подтверждается платежным поручением N, а также оплатило арендную плату в сумме 22500 руб. за сентябрь 2019, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ПО "Бежицкая сталь" направило в адрес Бураго Е.М. уведомление о расторжении договора аренды жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате аванса за последний месяц аренды.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Бураго Е.М. сообщила в адрес АО "ПО "Бежицкая сталь" о своем несогласии на досрочное расторжение договора аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1 ст. 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Из буквального толкования положений п.2 ст. 610 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения договора аренды, заключенного на определенный срок, в любое время путем направления соответствующего уведомления в адрес контрагента, законом не предусмотрен. Такое право сторон может быть предусмотрено в самом договоре аренды.

Досрочное расторжение договора по требованию арендатора регулируется статьей 620 ГК РФ, согласно абзацу второму пункта 4 которой, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Положения статьи 620 ГК РФ с учетом положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, заключенном на определенный срок, в том числе, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения условий договора.

В договоре аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлены и согласованы ключевые условия аренды недвижимого имущества, в том числе, состоящие из прав и обязанностей арендатора и арендодателя, порядка передачи объекта аренды и возврата помещения, срока действия договора, порядка внесения арендной платы, в также условий досрочного расторжения договора.

Так, стороны предусмотрели, что договор аренды может быть расторгнут в порядке, установленном гражданским законодательством РФ (пункт 5.4 договора).

Пунктом 10.1 договора аренды предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо по требованию арендатора в порядке, предусмотренном ст. 620 Гражданского кодекса РФ (досрочное расторжение договора по требованию арендатора).

Пунктом 10.1 договора аренды установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в порядке, установленном ст. 619 Гражданского кодекса РФ, а также в случае невнесения своевременной платы согласно условиям договора.

Таким образом, стороны, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, по своему усмотрению определиликруг своих прав и обязанностей в рамках спорного договора аренды.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключенным между сторонами договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ право на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, путем направления стороной соответствующего уведомления в адрес другой стороны, не предусмотрено.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, не предусмотренный законом, иным правовым актом или соглашением сторон, по общему правилу не влечет юридических последствий, на которые он был направлен ( Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Суд первой инстанции, установив, что по соглашению сторон и в судебном порядке договор аренды не расторгался, условия договора аренды не предусматривали возможность одностороннего отказа от договора без указания условий и оснований, условия аренды соблюдались ответчиком Бураго Е.М. надлежащим образом, что не оспаривалось представителем истца в суде первой инстанции, пришел к верному выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных арендатором в соответствии с условиями договора, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований АО "ПО "Бежицкаясталь" в полном объеме, в том числе, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направленное АО "ПО "Бежицкая сталь" в адрес Бураго Е.М. в одностороннем порядке уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ, по своей правой природе является соглашением сторон о расторжении договора, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

При этом суд отмечает, что в ответ на указанное уведомление Бураго Е.М. в адрес АО "ПО "Бежицкая сталь" направлено сообщение, в котором она, будучи стороной договора, однозначно выражает свое несогласие на досрочное расторжение договора (прекращение его действия) в указанный истцом срок.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что стороны пришли к обоюдному соглашению о досрочном расторжении спорного договора аренды, не имеется.

Вывод мирового судьи о частичном удовлетворении требований Бураго Е.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является верным, соответствующим требованиям ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Сумма, подлежащая взысканию с АО "ПО "Бежицкая сталь" в пользу Бураго Е.М. в качестве компенсации понесенных судебных расходов, обоснованно определена судом первой инстанции с учетом категории дела, объема и качества оказанной юридической помощи.

Расходы, понесенные Бураго Е.М. на оплату услуг представителя, подтверждены документально - соответствующей распиской Морозова А.А. о получении денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Морозов А.А. подтвердил факт получения от Бураго Е.М. денежных средств в сумме 15000 руб. по договору N об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы мирового судьи последовательно изложены в оспариваемом решении, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного решения.

Разрешая спор, мировой судья правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Бежицкого судебного районаг.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества "Производственное объединение "Бежицкая Сталь" к Бураго Елене Михайловне о взыскании аванса по договору аренды жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Производственное объединение "Бежицкая Сталь" Багинского В.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е. А. Максимова

Мотивированное определение составлено 27.04.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка