Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 11-45/2018
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 11-45/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи
Коваленко В.В.,
при секретаре
Мельник В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Червовой М.И. на решение мирового судьи судебного участка N12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Местной общественной организации "Общество защиты прав потребителей города Петрозаводска" в интересах Червовой М.И. к ООО "Эмиус" о защите прав потребителя,
установил:
Местная общественная организация "Общество защиты прав потребителей города Петрозаводска" обратилось в суд с иском в интересах Червовой М.И. к ООО "Эмиус" о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица Червова М.И. приобрела в ООО "Эмиус" газовую плиту <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (далее - газовая плита) и жиклеры <данные изъяты> для сжиженного газа стоимостью <данные изъяты>. В ходе установки жиклеров специалистами "Петрозаводскгоргаз" был обнаружен дефект левой конфорки, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Истица в тот же день обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы за некачественную плиту. В данном требовании ответчик отказал, ссылаясь на необходимость установки жиклеров на сжиженный газ, а также на то, что АСЦ "Шанс" установил правильные жиклеры, плита работает исправно, соответствует всем техническим характеристикам от производителя. Таким образом, ответчик без согласия потребителя произвел замену жиклеров, то есть выполнил ремонт. Поскольку товар имеет производственный дефект, который возник не по вине потребителя, истец просит взыскать с ООО "Эмиус" стоимость товара - газовой плиты в размере 7578 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей. Также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, с перечислением 50% от суммы штрафа в пользу МОО "Общество защиты прав потребителей г.Петрозаводска".
Определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал-трест "Петрозаводскгоргаз" АО "Карелгаз".
Решением мирового судьи судебного участка N12 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Местной общественной организации "Общество защиты прав потребителей города Петрозаводска" в интересах Червовой М.И. к ООО "Эмиус" о защите прав потребителя.
С данным решением не согласна истица, указывает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен до обращения истицы в суд, но в связи с невозможностью представить совместно с исковым заявлением, был представлен только после проведения судебной экспертизы. В качестве свидетелей в процессе судебного заседания были опрошены работники филиал-треста "Петрозаводскгоргаз" АО "Карелгаз" ФИО1., ФИО2., которые подтвердили, что в момент замены жиклеров на сжиженный газ был обнаружен дефект левой конфорки, что выразилось в протечке газа через конфорку, с образованием столба огня и копоти. В данном случае сервисный центр "Шанс" без согласия покупателя выполнил ремонт плиты, тем самым, лишив его права на проведение независимой экспертизы, и косвенно признал наличие производственного дефекта. Кроме того, следует отметить, что норма Закона (ст. 18), устанавливающая право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара в течение 15 дней со дня передачи такого товара потребителю, распространяется только на товары, указанные в Перечне технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997г. N575. Газовая плита в указанный перечень не входит. Срок предъявления требования потребителей не пропущен. Согласно сведений ответчика газовая плита была направлена в сервисный центр для проведения диагностики, в ходе диагностики выяснилось, что на плите установлены жиклеры на природный газ, хотя данная плита предусматривает установку жиклеров на сжиженный газ. При этом, при покупке плиты истцом были приобретены специальные жиклеры на сжиженный газ, подобраны они были консультантом магазина "Шанс". Из объяснений мастера филиал-треста "Петрозаводскгоргаз" АО "Карелгаз" следует, что невозможно подобрать жиклеры не подходящие по резьбе. На основании вышеизложенного, заявитель просит отменить решение мирового судьи судебного участка N12 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение об удовлетворении иска.
Истица в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика Нивина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что истицей Червовой М.И. ДД.ММ.ГГГГ приобретена у ответчика газовая плита <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и жиклеры стоимостью <данные изъяты>. В связи с обнаружением специалистами "Петрозаводскгоргаз" дефекта левой конфорки газовой плиты, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы за некачественный товар. По результатам проверки ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на то обстоятельство, что плита работает исправно.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
В силу ст.4 Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании п.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Исходя из положений п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ".
Согласно заключению ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ" N на момент проведения экспертизы газовая плита <данные изъяты>), заводской номер N, не имеет дефектов, следов ремонта не выявлено.
Указанное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленные законодательством, о чем он расписался в своем заключении. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым дан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов.
Разрешая заявленные требования, мировой судья, ссылаясь на положения действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства факта продажи истице плиты ненадлежащего качества, а также того, что недостатки плиты имелись в нем до его передачи истице.
Судом в полной мере выполнены требования ст.67 ГПК РФ об оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были приведены истцом в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом и обоснованно не приняты во внимание с учетом установленных по делу обстоятельств.
Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка N12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья В.В. Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
