Дата принятия: 17 августа 2017г.
Номер документа: 11-45/2017
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 года Дело N 11-45/2017
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Гарбовской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита апелляционную жалобу представителя ООО "Ассоциация юристов Забайкалья" Е.А. Шильниковой на решение мирового судьи судебного участка N 32 Читинского района Забайкальского края от 15 мая 2017 года
по гражданскому делу по иску ООО "Ассоциация юристов Забайкалья" к Куприянову С.А. о взыскании гонорара и процентов за пользование чужими денежными средствами
У С Т А Н О В И Л:
ООО "Ассоциация юристов Забайкалья" обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на следующее: 29.03.2016г. между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги по подготовке и подаче необходимых документов в страховую компанию, стоимость которых составила 15 000 рублей. Кроме того, 29.03.2016г. между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым ответчик обязался оплатить истцу в течение месяца после вынесения решения суда гонорар в размере 50% от фактически взысканной неустойки и штрафа. Решением суда от 19.01.2017г. исковые требования Куприянова С.А. были удовлетворены в полном объеме, в его пользу дополнительно взыскан денежный штраф и неустойка, однако ответчик отказывается выплачивать гонорар. Просит взыскать с Куприянова С.А. сумму гонорара в размере 37 311 руб.( из расчета сумма взысканной решением суда неустойки 37 408 руб. плюс сумма штрафа 37 215руб. * 50%), проценты за пользование чужими денежными средствами 517,50 руб. ( за период с 19.02.2017г. по 10.04.2017г.), а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче данного иска гос. пошлины в сумме 2000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 32 Читинского района Забайкальского края от 15.05.2017г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ООО "Ассоциации юристов Забайкалья" Е.А. Шильникова обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.
Ссылается на то, что Куприянову С.А. были оказаны дополнительные услуги о взыскании неустойки и штрафа - было заключено дополнительное соглашение от 29.03.2017г., согласно которому он должен был оплатить 50% от фактически взысканной суммы штрафа и неустойки. Кроме того, данная сумма не ставилась от условия положительного решения, как указано в решении мирового судьи, а является гонораром в размере 50% от фактически взысканной суммы штрафа и неустойки. Согласно основного договора, сумма юридических услуг составила 15 000 рублей, которую Куприянов выплатил в полном объеме. Считает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права.
ООО "Ассоциация юристов Забайкалья" надлежаще извещенное, представителя в суд не направило.
Ответчик Куприянов С.А. в судебное заседание явился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. О том, что он должен выплатить гонорар после вынесения решения, его никто не предупреждал. Просит суд в удовлетворении жалобы отказать.
Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
В силу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 29.03.2016г. между ООО "Ассоциация юристов Забайкалья" (исполнителем) и Куприяновым С.А. (заказчиком) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которыми заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение оказать заказчику следующие услуги: подготовить претензии в страховую компанию, подготовить исковое заявление в суд г. Читы по гражданскому делу о взыскании суммы страхового возмещения, представлять интересы заказчика в судах любой инстанции по такому иску. В соответствии с п.3 договора стоимость таких услуг была определена как 15000 рублей, которая была оплачена Куприяновым С.А. в полном объеме.
Кроме того, 29.03.2016г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к выше обозначенному договору об оказании юридических услуг, предметом которого в соответствии с п.1 является оказание исполнителем заказчику дополнительных услуг в виде дополнительного взыскания в судебном порядке штрафа и (или) неустойки в соответствии с законодательством РФ в рамках гражданского дела, указанного в договоре об оказании юридических услуг, к которому составлено данное дополнительное соглашение. Стоимость таких дополнительных услуг была определена в п.3 дополнительного соглашения как 50% от суммы фактически взысканного штрафа и (или) неустойки и подлежала оплате заказчиком исполнителю в течение одного месяца после вынесения положительного решения и до получения исполнительного листа на руки.
Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. П. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как видно из материалов дела, решением Ингодинского районного суда г. Читы от 19.01.2017г. по гражданскому делу по иску Куприянова С.А. к ОАО "Альфастрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, утраченного заработка, неустойки, штрафа, к Б., Б. о взыскании компенсации морального вреда исковые требования Куприянова С.А. удовлетворены частично. Как усматривается из содержания решения в состав взысканных в пользу истца судебных расходов вошла сумма 15 000 рублей - денежные средства оплаченные Куприяновым С.А. в ООО "Ассоциация юристов Забайкалья" по договору от 29.03.2016г. Следовательно, договор в данной части сторонами исполнен.
При вынесении решения мировой судья правильно пришел к выводу о том, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения ( определенного 50% от суммы штрафа и неустойки) в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству ( п.2 ст.1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.
Исследовав материалы дела, суд считает, что мировой судья, всесторонне и объективно исследовав все фактические обстоятельства дела, дав надлежащую процессуальную оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованным выводам о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи.
Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей и обоснованно признанных несостоятельными. В силу изложенного, доводы жалобы основанием к отмене или изменению законного и обоснованного решения суда являться не могут, поскольку направлены на переоценку правильных по существу выводов суда.
Руководствуясь ст. 328 - 330, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N 32 Читинского района Забайкальского края от 15 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Ассоциация юристов Забайкалья" Е.А. Шильниковой без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
