Решение от 31 марта 2011 года №11-45/11

    11-45/11                                                                                                Судья Забродченко Е.В.
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Владимир                                                                                        02 марта 2011 года
 
    Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курицыной Е.А. на решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 декабря 2010 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 13 октября 2010 года о привлечении Курицыной Е.А., **** года рождения, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания административного штрафа в размере **** рублей оставлено без изменения, жалоба Курицыной Е.А. - без удовлетворения,
 
                           УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении Курицына Е.А. признана виновной в том, что 23 августа 2010 года в **** час. **** мин. на ул.**** напротив д.№**** г.****, управляя автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не правильно выбрала дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением Г. и совершила с ним столкновение.
 
    Решением судьи постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Курицыной Е.А. - без удовлетворения.
 
    В жалобе Курицына Е.А. просит об отмене состоявшихся по делу решений, как незаконных и необоснованных, с прекращением производства по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Курицыной Е.А., прихожу к следующему.
 
    Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
 
    Данное требование закона судьей соблюдено.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Судом установлено, что Курицына Е.А., управляя транспортным средством, в нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ, не правильно выбрала дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства и совершила с ним столкновение.
 
    Вина Курицыной Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждена всей совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников и свидетелей по данному ДТП и другими имеющимися в деле доказательствами.
 
    Наказание Курицыной Е.А. назначено в пределах санкции статьи.
 
    Судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.29.7 КоАП РФ, основываясь на нормах процессуального законодательства, был соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    На основании ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
 
    При таких данных, вывод судьи об обоснованности привлечения Курицыной Е.А. к административной ответственности является правильным.
 
    Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении Курицыной Е.А. к административной ответственности, так и при рассмотрении ее жалобы районным судом, не установлено.
 
    Исходя из изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 декабря 2010 года в отношении Курицыной Е.А. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
 
    Судья областного суда                                                                             С.Ю. Вуколова