Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 11-447/2021

31 марта 2021года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нечаевой В.М. на постановление начальника Таганрогского ГО СП УФССП по Ростовской области от 20.10.2020г, решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.01.2021года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в отношении Нечаевой Валентины Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области от 20.10.2020года Нечаева В.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Нечаева В.М. обратилась в суд с жалобой.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 января 2021года постановление заместителя начальника Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области от 20.10.2020года отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение в административный орган.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Нечаева В.М. ставит вопрос об отмене решения судьи, прекращении производства по делу об административном правонарушении, считая его незаконным.

В судебное заседание Нечаева В.М. не Явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием защитников Громовой Т.В., Нечаева А.Ю.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитников Нечаевой В.М.- Громову Т.В., Нечаева А.Ю., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Нечаевой В.М. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она нарушила законодательство об исполнительном производстве, а именно, являясь взыскателем по исполнительному производству в отношении должника П.К.А., не выполнила законные требования судебного пристава-исполнителя по предоставлению в срок до 21.08.2020года арестованного имущества: автомобиля ЧЕРИ СУВ Т 11,г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Отменяя постановление давностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что при привлечении Нечаевой В.М. к административной ответственности был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, выразившийся в отсутствие надлежащего уведомления Нечаевой В.М. о дате и времени рассмотрения в отношении нее дела об административном правонарушении. По указанным основаниям дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.

Вместе с тем, с состоявшимися по настоящему делу постановлениями нельзя согласиться ввиду следующего.

Норма ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях распространяется только на лиц, являющихся должниками, нарушивших законодательство об исполнительном производстве. При этом если нарушение законодательства об исполнительном производстве было допущено лицом, не являющимся должником, его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Таким образом, административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 и 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разграничиваются по субъектному составу лиц, их совершивших. В связи с тем, что Нечаева В.М. не является должником по исполнительному производству, ее действия подлежали квалификации по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 3 статья 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства. Вместе с тем переквалификация совершенного деяния с части 1 на часть 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представляется возможной, поскольку санкция части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является более строгой. При таких обстоятельствах решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.01.2021года подлежит отмене в части возвращения дела на новое рассмотрение в Таганрогский городской отдел УФССП России по Ростовской области. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нечаевой В.М. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: Решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 января 2021года в части возвращения дела на новое рассмотрение заместителю начальника Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области, отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нечаевой Валентины Михайловны, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка