Решение Ростовского областного суда от 21 апреля 2020 года №11-447/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 11-447/2020
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Дорожные системы" Коломойцева В.М. на решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "Дорожные системы" Коломойцева Владимира Михайловича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 18 октября 2019 года директор Общества с ограниченной ответственностью "Дорожные системы" Коломойцев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 18 октября 2019 года оставлено без изменения, жалоба директора Общества с ограниченной ответственностью "Дорожные системы" Коломойцева В.М. - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019 года, директор Общества с ограниченной ответственностью "Дорожные системы" Коломойцев В.М. обжаловал его в Ростовский областной суд. В своей жалобе заявитель ставит вопрос об изменении решения судьи и назначении наказания в виде предупреждения. Заявитель ссылается на то, что отсутствие подписи в договоре не является бесспорным доказательством не заключения договора, поскольку не исключает подписание договора работником. При рассмотрении жалобы судом не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства (совершение правонарушения впервые, признание вины) и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
В судебное заседание Коломойцев В.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившегося лица.
Исследовав дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не усматриваю.
В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из анализа приведенной правовой нормы следует, что в срок не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе фактически заключенный с работником трудовой договор работодатель обязан оформить в письменной форме. Закон предусматривает следующие требования к оформлению договора в письменной форме: составление в двух экземплярах, подписание каждого экземпляра сторонами, наличие на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя, подписи работника, подтверждающей получение работником экземпляра трудового договора.
Согласно ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как видно из материалов дела, П.А.А. работает в ООО "Дорожные системы" в должности специалиста по работе с клиентами (л.д. 43).
Между тем, составленный ООО "Дорожные системы" трудовой договор от 11.07.2019 не соответствует требованиям ст. 67 Трудового кодекса РФ, предъявляемым к оформлению трудового договора в письменной форме, а именно - трудовой договор от 11.07.2019 не подписан П.А.А., отсутствует дата получения П.А.А. экземпляра трудового договора. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре отсутствуют реквизиты работодателя - юридического лица ООО "Дорожные системы".
Фактические обстоятельства дела и виновность директора ООО "Дорожные системы" Коломойцева В.М. подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательств: актом проверки от 18 октября 2019 года; протоколом об административном правонарушении от 18 октября 2019 года; копией трудового договора; копией приказа о приеме на работу от 11 июля 2019 года.
Квалификация действий директора ООО "Дорожные системы" Коломойцева В.М. по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной.
Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению директора ООО "Дорожные системы" Коломойцева В.М., квалификация его действий в соответствии с положениями гл. 5 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ (ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.12 КоАП РФ).
Дело рассмотрено на основании ст. 23.12 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно и разрешено в соответствии с законом, как того требуют положения ст. 24.1 КоАП РФ.
С доводами жалобы Коломойцева В.М., согласно которым не было выявлено грубых нарушений по ненадлежащему оформлению трудового договора, согласиться нельзя, поскольку отсутствие вышеуказанных подписей работника в трудовом договоре является нарушением требований закона, предъявляемых оформлению трудового договора в письменном виде, что охватывается диспозицией ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Подписание трудового договора работником означает ознакомление последнего с содержанием договора и его согласие с условиями трудового договора. Вместе с тем отсутствие подписи работника под условиями трудового договора указывает на неосведомленность последнего относительно условий договора и пренебрежение волеизъявлением работника со стороны работодателя.
Кроме того, статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя ООО "Дорожные системы" передать один экземпляр трудового договора работнику П.А.А., исполнение названной обязанности, как предусмотрено законом, подтверждается исключительно подписью работника на экземпляре трудового договора.
Таким образом, отсутствие соответствующих подписей работника на экземпляре трудового договора работодателя означает неознакомление работника с содержанием трудового договора, отсутствие его согласия с условиями договора, а также отсутствие у работодателя подтверждения исполнения обязанности по передаче одного экземпляра трудового договора работнику. Неосведомленность работника с трудовым договором, содержащим указание на его трудовые права, обязанности, невручение работнику экземпляра трудового договора существенно ограничивают работника в возможности защиты своих трудовых прав.
Административное наказание директору ООО "Дорожные системы" Коломойцеву В.М. назначено в пределах санкции части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что не были учтены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и не рассмотрен вопрос о возможности изменения административного наказания со штрафа на предупреждение также не принимается.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
Согласно сведениям Федеральной налоговой службы, размещенным в сети "Интернет" на сайте www.nalog.ru, Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на директора ООО "Дорожные системы" Коломойцева В.М. административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества и его директора к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника.
В связи с чем, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального закона судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "Дорожные системы" Коломойцева Владимира Михайловича, оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Дорожные системы" Коломойцева В.М. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка