Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 11-447/2019
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 11-447/2019
Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробинского А.И. на постановление инспектора ДПС взвода N7 ПДПС УМВД России по г. Ростову-на-Дону N 18810061140021330402 от 7 ноября 2018 года и решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воробинского Алексея Ивановича,
установил:
постановлением инспектора ДПС взвода N7 ПДПС УМВД России по г. Ростову-на-Дону N 18810061140021330402 от 7 ноября 2018 года Воробинский А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Указанное постановление обжаловано Воробинским А.И. в суд.
Решением судьи Пролетарского районного суда Ростовской области от 29 января 2019 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Воробинский А.И. просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи отменить, как незаконное, и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Воробинский А.И. доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ВоробинскогоА.И. оснований к отмене состоявшихся по делу постановлений не усматриваю.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как следует из материалов дела, поводом для привлечения Воробинского А.И. к административной ответственности послужило то, что 7 ноября 2018 года в 17 часов 10 минут в районе дома N 1 на пл. Карла Маркса, 43 в г. Ростове-на-Дону Воробинский А.И. допустил стоянку автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на тротуаре.
При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о нарушении Воробинским А.И. пункта 12.2 Правил дорожного движения и, как следствие, о наличии в действиях Воробинского А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 7 ноября 2018 года о признании Воробинского А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения Воробинским А.И. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается доказательствами: постановлением об административном правонарушении N 18810061140021330402 от 07.11.2018; протоколом о задержании транспортного средства 61 АП 010182 от 07.11.2018; иными собранными по делу доказательствами. При этом никаких возражений по обстоятельствам административного правонарушения при вынесении должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, Воробинским А.И. не высказано.
Таким образом, обоснованность привлечения Воробинского А.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Совершенное Воробинским А.И. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.
Административное наказание назначено Воробинскому А.И. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.
Довод жалобы об отсутствии в действиях Воробинского А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы и обоснованно признан несостоятельным.
Довод жалобы о том, что в нарушение ст. 28.6 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует протокол о задержании транспортного средства, инспектор ГИБДД обязан был составить протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, но не сделал этого, что, по мнению заявителя, является процессуальным нарушением, не ставит под сомнение законность состоявшихся по делу постановлений.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.
Статья 28.6 КоАП Российской Федерации предусматривает отдельные случаи назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении. В частности, в силу части 1 названной статьи постановление по делу об административном правонарушении выносится без составления протокола об административном правонарушении, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа. Данный порядок направлен на оперативное разрешение тех дел об административных правонарушениях, наличие события которых не оспаривается самим лицом, привлекаемым к административной ответственности. При этом такой порядок не исключает возможность осуществления всех прав данного лица на следующих стадиях производства по делам об административных правонарушениях.
Вместе с тем в соответствии с частью 2 указанной статьи протокол об административном правонарушении во всяком случае подлежит составлению, когда лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (пункт 6 части 4 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации), оспаривает наличие самого события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание.
Как следует их материалов дела, в частности постановления от 07.11.2018года, Воробинский А.И. наличие события административного правонарушения и назначение административного наказание не оспаривал, что подтверждается его собственноручными подписями в указанном документе.
При таких обстоятельствах, у должностного лица - инспектора ГИБДД отсутствовала обязанность составить протокол об административном правонарушении.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены состоявшегося по делу решения, при производстве по делу в отношении Воробинского А.И. допущено не было.
Таким образом, прихожу к выводу, что Воробинский А.И. обоснованно и на законных основаниях привлечен к административной ответственности.
При определении Воробинскому А.И. административного наказания должностным лицом административного органа учтены все заслуживающие внимание обстоятельства - ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу актов.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление инспектора ДПС взвода N7 ПДПС УМВД России по г. Ростову-на-Дону N 18810061140021330402 от 7 ноября 2018 года и решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Воробинского Алексея Ивановича, оставить без изменения, а жалобу Воробинского А.И. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
