Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 11-44/2020, 11-3/2021
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 11-3/2021
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой С.В., с участием ответчика Стукова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 02.10.2020 г. к Стукову С. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - отказать.
УСТАНОВИЛ:
Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Черникова А.А. обратился в суд с иском к Стукову С.В., указывая в обоснование следующее. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 29.07.2020 выявлена задолженность ответчика перед банком в размере 15537 руб. 28 коп. В соответствии с выпиской по лицевому счету N 40817810709000128931 ООО АКБ "Пробизнесбанк" перечислил денежные средства ответчику.
Согласно выписке из лицевого счета и представленному расчету задолженности, ответчик осуществил возврат части денежных средств, однако в настоящее время свои обязательства по возврату выданных банком денежных средств не исполнил. Просит суд взыскать сумму задолженности в размере 15537 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 621,49 руб.
Ответчик Стуков С.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Решением мирового судьи судебного участка N 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 02.10.2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Стукову С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
С указанным решением мирового судьи представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не согласился, обратился в Читинский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 32 Читинского судебного района от 20.10.2020, принять новый судебный акт, которым просит удовлетворить исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Стукову С.В. в полном объеме, взыскать с Стуков С.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.
Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Черникова А.А. в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Ответчик Стуков С.В. в суде апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
В силу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/15 от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/15-101-162 от 25.10.2019 г. по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.
В материалах дела имеется требование N б/н от 03.08.2020 г. в адрес Стукова С.В. о погашении задолженности по кредитному договору в размере 15537,28 руб. за подписью представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
В подтверждение имеющейся задолженности Стуков С.В. истцом представлена выписка из лицевого счета по договору N 40817810709000128931, согласно которому последнее пополнение и последующее списание задолженности в размере 1000 руб. произведено 11.08.2015 г.
Свои требования о взыскании со Стукова С.В. денежных средств истец основывает на нормах закона о неосновательном обогащении, указывая, что кредитного договора, предположительно в рамках которого банком ответчику могли быть перечислены заявленные в иске ко взысканию денежные средства, не обнаружено.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные указанной главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
До начала рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, составляющего три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом нения об отказе в иске.
В пунктах 1 и 2 статьи 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Связанные с неосновательным обогащением правоотношения регулируются главой 60 ГК РФ и к ним применяются правила общего срока исковой давности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В соответствии с абз. 2 п. 26 указанного Постановления согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В подтверждение имеющейся задолженности Стуков С.В. истцом представлена выписка из лицевого счета по договору N 40817810709000128931, согласно которому последнее пополнение и последующее списание задолженности в размере 1000 руб. произведено 11.08.2015 г.
Вместе с тем, с исковым заявлением истец обратился в суд только 21.08.2020 г., то есть по истечении трех лет с момента получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, а равно по истечении трех лет с момента последнего частичного возврата ответчиком денежных средств истцу, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд считает, что мировой судья, всесторонне и объективно исследовав все фактические обстоятельства дела, дав надлежащую процессуальную оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованным выводам о том, что заявленные истцом требования подлежат отказу в удовлетворении.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного, доводы жалобы основанием к отмене или изменению законного и обоснованного решения суда являться не могут, поскольку заявление об истечении срока исковой давности сделано ответчиком до вынесения мировым судьей решения и данное заявление явилось основанием для вынесения мировым судьей решения об отказе в иске.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи.
Согласно положениям статьи 200 ГПК РФ (в редакции, действующей с 1 октября 2019 г.) после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.
В силу ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд приходит к выводу о том, что в решении мирового судьи допущена описка.
Так, в исковых требованиях иск заявлен к Стукову Сергею Викторовичу, ответчиком суду апелляционной инстанции представлен паспорт на имя Стукова С.В., в мотивировочной части решения мирового судьи приводятся выводы в отношении Стукова С.В., в резолютивной части мировым судьей допущена описка, вместо фамилии Стуков ошибочно указана фамилия Ступин (т. 1 л.д. 73).
Допущенная ошибка является опиской по смыслу ст. 200 ГПК РФ и подлежит исправлению, на суть постановленного мировым судьей решения от 02.10.2020 г. не влияет.
Руководствуясь ст. 327-335, 200 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи изменить, исправить описку, допущенную в резолютивной части решения мирового судьи от 02.10.2020 г. по делу N 2-3461/2020, указать: "В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Стукову С. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать", в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Черниковой А.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья подпись Е.В. Андреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
