Решение Владимирского областного суда от 02 марта 2018 года №11-44/2018

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 марта 2018 года Дело N 11-44/2018
Судья Владимирского областного суда Самылов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Родиной Людмилы Александровны на решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2017 года, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Муромский" от 14 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Родиной Л.А. оставлено без изменения, жалоба Родиной Л.А. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Муромский" от 14 октября 2017 года Родина Л.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере **** рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Родина Л.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2017 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Муромский" от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении Родиной Л.А., оставлено без изменения, жалоба Родиной Л.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Родина Л.А. просит решение судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие доказательств её вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. Полагала, что прослеживается прямая причинно - следственная связь между тем, что Шмонина А.А. не пропустила пешеходов на пешеходном переходе и с дорожно - транспортным происшествием, произошедшим **** с участием автомобилей **** и ****.
По мнению Родиной Л.А., об отсутствии вины водителя автомобиля **** в данном происшествии говорит и тот факт, что столкновение транспортных средств произошло уже после того как последний закончил маневр разворота.
Шмонина А.А., начальник ОГИБДД МО МВД России "Муромский", надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, Шмонина А.А. письменно ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствии, в связи с чем неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Родиной Л.А. и её защитника Голиковой Ж.А., поддержавших жалобу, представителя потерпевшего - Шмониной А.А. по доверенности - Панина А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В ходе производства по делу установлено, что **** в **** час**** мин. У дома N **** по **** г. **** Родина Л.А., управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, на нерегулируемом перекрестке, при развороте не уступила дорогу (создала помеху) в движении автомашины **** государственный регистрационный знак ****, под управлением Шмониной А.А., движущейся по равнозначной дороге со встречного направления прямо без изменения направления движения, что привело к столкновению с данным транспортным средством.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Муромский" от **** о привлечении Родиной Л.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором последняя указала, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание; объяснениями Родиной Л.А. и Шмониной А.А. от **** об обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия; справкой о дорожно - транспортном происшествии от ****, схемой места совершения административного правонарушения от **** с отображением расположения транспортных средств на проезжей части, составленной в присутствии Родиной Л.А., Шмониной А.А. и понятых.
Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются вполне достаточными и допустимыми, в том числе и схема места совершения дорожно-транспортного происшествия, которая составлена в рамках административного расследования и подписана участниками дорожно - транспортного происшествия без каких-либо возражений.
Действия Родиной Л.А. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судами были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Перечисленные и иные имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности позволяют установить, что Родина Л.А., совершая разворот на перекрестке, не убедилась в безопасности своего маневра и не предоставила преимущества в проезде водителю Шмониной А.А., которая двигалась прямо и имела преимущественное право проезда.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из письменного объяснения от ****, данного Родиной Л.А. непосредственно после происшествия, следует, что, управляя автомашиной ****, подъехав к перекрестку ул. ****, где светофорный объект не работал, ей нужно было развернуться на данном перекрестке. Увидев, что по пешеходному переходу начинают переходить дорогу пешеходы и движущаяся во встречном направлении в правом ряду автомашина останавливается, чтобы их пропустить, при этом чуть дальше в левом ряду во встречном направлении двигалась автомашина ****. Решив, что данная автомашина будет пропускать пешеходов, начала маневр разворота, заканчивая который почувствовала удар в заднюю часть своей автомашины, после чего вышла и увидела, что столкновение произошло с автомашиной ****.
В письменных объяснениях, данных **** после дорожно - транспортного происшествия, Шмонина А.А. указала, что управляя автомашиной ****, подъезжая к перекрестку ул. ****, где светофорный объект не работал, она двигалась по главной дороге в прямом направлении, когда двигавшаяся со встречного направления автомашина **** на перекрестке стала разворачиваться, она начала тормозить, однако столкновения избежать не удалось.
Как пояснили допрошенные в судебном заседании инспекторы ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Муромский" Богуш Е.В. и Рыжаков А.А., водитель Родина Л.А., совершая разворот на перекрестке, не убедилась в безопасности своего маневра и не предоставила преимущества в проезде водителю Шмониной А.А., которая двигалась прямо и имела преимущественное право проезда.
Учитывая данную дорожно - транспортную ситуацию, суд обоснованно посчитал, что Родина Л.А., управляя автомашиной **** на нерегулируемом перекрестке при развороте обязана была уступить дорогу транспортному средству **** под управлением водителя Шмониной А.А., что ею сделано не было.
Таким образом, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигалась Шмонина А.А., Родина Л.А. создала опасность для движения автомобиля ****, вынудив другого участника движения - Шмонину А.А. изменить направление движения и скорость.
Суд на законных основаниях не принял во внимание доводы Родиной Л.А. о том, что столкновение произошло в тот момент, когда она уже совершала маневр разворота и двигалась прямо, и на схеме неправильно указано место столкновения транспортных средств, поскольку, исходя из расположения транспортных средств после столкновения, локализации технических повреждений, автомобиль **** развернуло по дуге в противоположном направлении.
Из обстоятельств дела следует, а также подтверждается схемой места дорожно - транспортного происшествия, которой зафиксировано место столкновения автомобилей и положение транспортных средств после столкновения, что Родина Л.А. только совершала маневр разворота, а не закончила и двигалась прямо. Данная схема была подписана должностным лицом, участниками дорожно - транспортного происшествия, в том числе самой Родиной Л.А., понятыми без замечаний.
Как следует из объяснений инспектора ДПС, место столкновения в схеме места совершения административного правонарушения перед пешеходным переходом указано, в том числе, со слов Родиной Л.А. и Шмониной А.А., каких - либо возражений не имелось.
Также из представленной видеозаписи следует вывод, что место столкновения перед пешеходным переходом указано верно, поскольку после столкновения автомобиль **** неповредственно находился за пешеходным переходом, а автомобиль **** в обратном направлении на пешеходном переходе.
Учитывая изложенное, выводы суда о доказанности вины Родиной Л.А., которая на нерегулируемом перекрестке, при осуществлении маневра поворота не уступила дорогу автомобилю под управлением Шмониной А.А., движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств.
Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не свидетельствуют о невиновности Родиной Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылки жалобы на то, что дорожно - транспортное происшествие находится в прямой причинно - следственной связи с действиями водителя автомобиля **** Шмониной А.А., также не могут быть приняты во внимание.
По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.
Следовательно, в рамках данного дела вопрос о виновности других лиц, а также вопрос о нарушении ими Правил дорожного движения обсуждаться не может.
При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.
Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Муромский" от 14 октября 2017 года и решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Родиной Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Родиной Л.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.В.Самылов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка