Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 11-44/2018
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 11-44/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя истца Блиновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") к Трофимову Л.И., Трофимовой А.Р. и Троценко Н.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по апелляционной жалобе Трофимова Л.И. на решение мирового судьи судебного участка N 13 г.Петрозаводска от 07 ноября 2017 года,
установил:
ОАО "РЖД" обратилось с иском о взыскании с Трофимова Л.И., Трофимовой А.Р. и Троценко Н.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обращение мотивировано неполной оплатой ответчиками начисляемой стоимости услуг в отношении квартиры <адрес>.
Решением мирового судьи судебного участка N 13 г.Петрозаводска от 07 ноября 2017 года иск удовлетворен, с ответчиков в пользу ОАО "РЖД" взысканы солидарно 42.032 руб. 13 коп. долга и по 487 руб. 03 коп. с каждого в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
С данным решением не согласен Трофимов Л.И., ставя вопрос об его отмене и отказе в иске. По мнению ответчика, достаточные основания для взыскания истребованной истцом суммы отсутствовали.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" высказалась о законности решения мирового судьи. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от 07 ноября 2017 года.
Трофимов Л.И., Трофимова А.Р. и Троценко Н.А. по договору найма жилого помещения, заключенного с ОАО "РЖД", проживают в квартире <адрес>. Однако на протяжении длительного времени в нарушение правил ст.ст. 309, 310, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиками в должном размере не производится оплата за оказываемые истцом жилищно-коммунальные услуги. Сумма долга за заявленный к спору период с учетом всех поступивших платежей составляет 42.032 руб. 13 коп. и подтверждена представленными расчетами и документально.
Обозначенное и, как следствие, правомерность вывода об обоснованности иска нашли свое подтверждение, соотносятся с исследованными по делу материалами и положениями закона. При этом утверждения ответчика, приведенные в обоснование возражений по требованиям истца и своей жалобы, не могут служить отказу в удовлетворении требований ОАО "РЖД" либо отмене или изменению решения мирового судьи. Более того, они подлежат отклонению исходя из правил ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку некоторые из юридически значимых обстоятельств по настоящему производству уже нашли свое разрешение в ряде вступивших в законную силу судебных актов по другим делам с участием тех же лиц.
Принимая во внимание аргументацию апелляционной жалобы Трофимова Л.И., его позиция, по существу, сводится к предложению переоценить собранные по спору доказательства и постановить судебный акт, фактически опирающийся лишь на частные оценки самого ответчика. Подобное исходя из ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, а мотивация определяющих разрешение дела выводов и оценка обосновывающих их доказательств мировым судьей имели место с соблюдением предписаний гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с ними суд второй инстанции не усматривает.
Так, суждение о несостоятельности иска Трофимов Л.И. связывает с отсутствием своей вины в образовании задолженности. Однако данное обстоятельство в силу положений глав 26 и 35 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием к прекращению обязательства нанимателя жилья по оплате касающихся последнего услуг. Сама по себе такая оплата как встречное денежное исполнение по договору не является мерой ответственности, когда условием её наступления по общему правилу, действительно, выступает вина должника (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, рассуждения о том, что истец должен был самостоятельно организовать соответствующие удержание из заработка работающего в его организации Трофимова Л.И., обоснованно не приняты мировым судьей и не свидетельствуют о порочности решения по спору. Закон ограничивает работодателя в величине удержаний из начисляемой заработной платы своего работника (ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации), а в настоящем случае предел для таких удержаний был достигнут, что исключало отнесение дохода ответчика на осуществление текущих платежей по найму.
Таким образом, обжалованное решение является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений при вынесении решения, влекущих его отмену, допущено не было.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка N 13 г.Петрозаводска от 07 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трофимова Л.И. - без удовлетворения.
Судья
К.Л.Мамонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
