Дата принятия: 29 октября 2018г.
Номер документа: 11-44/2018
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2018 года Дело N 11-44/2018
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Коберской М.В.,
при секретаре Бянкиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску УПФР в г. Чите (межрайонное) к Шлогову Е.Г. о взыскании суммы переплаты пенсии и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи 33-го судебного участка Читинского района Забайкальского края от 04.07.2018,
установил:
УПФР в г. Чите (межрайонное) обратилось к мировому судье с вышеназванным исковым заявлением, настаивая на взыскании с ответчика Шлогова Е.Г. суммы излишне выплаченной пенсии в размере 21918 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 21.12.2015 в размере 1849 руб. Кроме того, истец просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2015 по дату фактической уплаты долга в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.
В обоснование иска указано, что в соответствии с п.п. 1 ст. 22 ФЗ N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в РФ" выплата трудовой пенсии и ежемесячной денежной выплаты прекращается в случае смерти пенсионера с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера. Номероцкая И.И., умершая 29.12.2014, являлась получателем страховой пенсии по старости через филиал Сбербанка ОСБ 8600/002 на основании ее личного заявления. Поскольку актовая запись о смерти Номероцкой И.И. была составлена 30.12.2014, эти данные поступили в пенсионный орган уже после зачисления сумм пенсии на лицевые счета пенсионеров. 27.01.2015 на запрос в банк о возврате со счета Номероцкой И.И. суммы пенсии в размере 22468,40 рублей был произведен частичный возврат в размере 549,69 рублей. В полном объеме исполнить списание не представилось возможным в связи с совершением расходной операции по счету Номероцкой И.И. доверенным лицом Шлоговым Е.Г. Направленное в адрес последнего письмо с предложением добровольно вернуть незаконно полученную денежную сумму осталось без ответа.
Заочным решением мирового судьи от 25.01.2016 иск УПФР в г. Чите к Шлогову Е.Г. был удовлетворен в полном объеме.
При этом из материалов дела следует, что названный судебный акт вступил в законную силу 10.01.2017, а 20.03.2018 был выдан исполнительный лист.
Определением мирового судьи от 29.05.2018 заочное решение от 25.12.2016 было отменено по заявлению ответчика с возобновлением производства по делу.
04.07.2018 решением мирового судьи исковые требования УПФР в г. Чите (межрайонное) к Шлогову Е.Г. удовлетворены частично: в удовлетворении требований истца о начислении ответчику процентов с 21.12.2015 по дату фактической уплаты долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц отказано; в остальной части иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, представитель истца Попов А.Г., действующий на основании прав по должности, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи в части отказа УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2015 года по дату фактической оплаты долга, настаивая на принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ограничение судом периода взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ противоречит нормам материального права. Неполучение ответчиком уведомления органа ПФР о незаконном получении суммы пенсии Номероцкой И.И. не имеет существенного значения при разрешении заявленных требований. Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик не мог не знать о незаконном снятии денежных сумм со счета Номероцкой И.И., поскольку денежные средства по доверенности были им получены уже после ее смерти.
Представитель истца Зверева О.А., действующая по доверенности, в суд не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В предыдущем судебном заседании представитель истца Зверева О.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Просила решение мирового судьи в части отказа в иске отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Явившийся в настоящее судебное заседание ответчик Шлогов Е.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу истца - без удовлетворения. Дополнительно пояснил суду, что он просто снял находившиеся на счете доверителя денежные средства, не зная, что это была пенсия Номероцкой И.И., поскольку думал, что пенсия начисляется за предыдущий месяц. Кроме того, полагает, что истец злоупотребил своим правом, намеренно затягивая обращение с требованием о возврате денежных средств.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Заслушав пояснения ответчика Шлогова Е.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 1102 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.
Как верно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, Номероцкая И.И., являвшаяся получателем пенсии по старости, умерла 29.12.2014, о чем 30.12.2014 была составлена актовая запись N 3690.
Суд апелляционной инстанции согласен с позицией Мирового судьи об удовлетворении требования истца в части взыскания со Шлогова Е.Г. суммы переплаты пенсии, назначенной Номероцкой И.И. за январь 2015 года в размере 21918,71 рублей, и в части взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 20.12.2015 года в размере 1849 рублей. Решение в указанной части требований не обжалуется.
В то же время, отказ мирового судьи в удовлетворении требований истца о начислении ответчику процентов с 21.12.2015 по дату фактической уплаты долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, районный суд полагает ошибочным, исходя при этом из следующего.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.05.2018 ответчик перечислил на депозит Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю 23 767 руб. 71 коп. в счет оплаты задолженности, взысканной вышеназванным заочным решением мирового судьи от 25.01.2016.
Несмотря на то, что впоследствии данное заочное решение было отменено мировым судьей с возобновлением производства по делу, оснований считать, что взысканные этим решением денежные суммы ответчиком не погашены, в данном случае не имеется, поскольку сведений об отзыве мировым судьей исполнительного листа либо о возврате судебным приставом-исполнителем денежных средств в указанном размере должнику в материалах дела не имеется.
Более того, истцом самим не отрицалось получение 26.06.2018 взысканной с ответчика мировым судьей задолженности со счета Читинского РОСП 26.06.2018. (см. л.д. 29).
Таким образом, фактическая уплата долга произведена ответчиком 17.05.2018, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.12.2015 подлежат подлежат удовлетворению по 17.05.2018.
Что касается доводов ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, то они являются несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Таким образом, в данном случае злоупотребление правом со стороны истца не усматривается, поскольку исполнительный лист был получен и предъявлен в пределах срока предъявления к исполнению.
Кроме того, несостоятельными являются и доводы ответчика о том, что до 2018 года он не знал о предъявляемых к нему истцом требованиях, поскольку с 2015 года не проживает по месту регистрации в связи с пожаром дома, соответственно, никакой корреспонденции по указанному адресу не получал.
Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, ответчик Шлогов Е.Г. сам несет бремя неполучения почтовой корреспонденции, не проживая по месту своей регистрации.
Более того, суду представляются обоснованными доводы истца о том, что Шлогов Е.Г., получая денежные средства со счета своего доверенного лица - Номероцкой И.И. уже после ее смерти, не мог не знать о незаконности совершаемой им операции по счету умершей.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований истца о начислении процентов с 21.12.2015 по дату фактической уплаты долга подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований о начислении ответчику процентов с 21.12.2015 по 17.05.2018, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) удовлетворить.
Решение мирового судьи 33-го судебного участка Читинского района Забайкальского края от 04.07.2018 по гражданскому делу по иску УПФР в г. Чите Забайкальского края к Шлогову Е.Г. отменить в части отказа в иске о начислении процентов с 21.12.2015 по дату фактической уплаты долга.
Исковые требования в этой части удовлетворить.
Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами Шлоговым Е.Г. на сумму переплаты пенсии в размере 21 918 рублей 71 коп., начиная с 29.12.2015 по дату фактической уплаты долга (17.05.2018) в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.
Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.
Судья: Коберская М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
