Решение Ростовского областного суда от 04 апреля 2019 года №11-440/2019

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 апреля 2019 года Дело N 11-440/2019
Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Б.А.П. на решение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Помазана А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Веселовской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 27 ноября 2018 года Помазан А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Указанное постановление Помазан А.А. обжаловал в суд.
Решением судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2019 года постановление должностного лица административного органа от 27 ноября 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Помазана А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, старший государственный инспектор Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Б.А.П. просит решение судьи районного суда от 20 февраля 2019 года отменить, ссылаясь на доказанность наличия в действиях Помазана А.А. состава вмененного ему правонарушения, непринятие судьей районного суда всех мер, направленных на полное и всестороннее исследование всех обстоятельств, выразившихся в не обеспечении должностному лицу административного органа возможности предоставить дополнительные доказательства.
04 апреля 2019 года в Ростовский областной суд поступило ходатайство защитника Помазана А.А. - Деменко О.Д., в котором он просит рассмотрение дела отложить, ссылаясь на свою занятость в другом судебном процессе. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Часть 2 статьи 24.4, часть 2 статьи 25.1 и пункт 7 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ не предусматривают безусловную обязанность судьи откладывать рассмотрение дела в случае поступления ходатайства о его отложении.
Вопрос об отложении рассмотрения дела при поступлении соответствующего ходатайства разрешается в порядке статьи 24.4 КоАП РФ в каждом случае индивидуально с учетом имеющихся материалов дела.
Основными критериями, которыми необходимо руководствоваться при решении вопроса об отложении рассмотрения дела, являются его подготовленность к рассмотрению по существу и наличие документов, с достоверностью подтверждающих обстоятельства неявки лица в судебное заседание.
В рассматриваемом случае то обстоятельство, что защитник Деменко О.Д. занят при рассмотрении иного дела в районном суде, не указывает на наличие у судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении безусловных оснований для отложения рассмотрения дела. Документов, достоверно подтверждающих указанные обстоятельства, защитником Деменко О.Д. судье Ростовского областного суда не представлено.
Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела непосредственно от Помазана А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в Ростовский областной суд не поступало.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранная зона - территория, примыкающая к береговой линии, в том числе, рек, и на которой устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 указанной статьи).
В силу части 3 данной статьи ширина водоохранной зоны рек и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии.
Ширина водоохранной зоны рек устанавливается от их истока для рек протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (часть 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).
В границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (пункт 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий, согласно планового (рейдового) задания N 180 от 08 октября 2018 года и Приказа о привлечении к работе в выходные дни N 479-к от 12 октября 2018 года государственным инспектором 14 октября 2018 года в 11 часов 30 минут на берегу реки Мечетка, в 0,4 км западнее от западной окраины ст. Мечетинская Зерноградского района Ростовской области был установлен факт стоянки транспортного средства "Хендай Акцент" красного цвета, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на расстоянии 10м от береговой линии реки Мечетка, то есть в границах водоохранной зоны, в месте, не имеющем твердого покрытия и не являющимся специально оборудованным для стоянки автотранспорта, чем был нарушен специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне водного объекта общего пользования, установленный ст. 65 Водного кодекса РФ.
При протяженности реки Мечетка более 50 км, ширина водоохранной зоны составляет 200м, ширина прибрежной защитной полосы составляет 30м.
При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о нарушении собственником транспортного средства Помазаном А.А положений п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ и, как следствие, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
Отменяя постановление должностного лица административного органа, судья районного суда исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих вину Помазана А.А. в совершении вмененного ему правонарушения.
В качестве мотивов своей позиции судья районного суда указал на то, что материалы дела не содержат сведений об установлении границы водоохранной зоны водного объекта - реки Мечетка в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 года N 17 "Об утверждении правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов", а также отсутствие в материалах дела картографических материалов, описания местоположения границ водоохранных зон.
Сослался судья районного суда и на отсутствие в материалах дела схемы административного правонарушения, позволяющей определить в каком конкретно месте на берегу реки Мечетка Помазан А.А. осуществил стоянку транспортного средства, также как осуществление стоянки именно в границах водоохранной зоны.
Между тем, с такими мотивами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При этом, на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Совокупность указанных положений свидетельствует о том, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.
Между тем, из представленных материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьей районного суда были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.
Так, отменяя постановление должностного лица административного органа от 27 ноября 2018 года и прекращая производство по делу, судья районного суда сослался на непредоставление административным органом доказательств, подтверждающих вину Помазана А.А. в совершении вмененного ему правонарушения, к числу которых судья отнес, в том числе сведения об установлении границы водоохранной зоны водного объекта - реки Мечетка картографические материалы, описание местоположения границ водоохранных зон, а также схему административного правонарушения.
В то же время, все указанные судьей районного суда обстоятельства не являются достаточным основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и могли быть устранены им самостоятельно, поскольку на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются с помощью имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
По смыслу ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья районного суда наделен теми же полномочиями, что и должностное лицо, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда вправе был самостоятельно в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ истребовать информацию, необходимую для правильного и объективного разрешения дела, а также самостоятельно установить имеющие значение для дела обстоятельства.
Соответственно, в рассматриваемом случае в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ судья не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований и привело к преждевременному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, обжалуемое решение судьи районного суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при необходимости истребовать дополнительные сведения, и принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2019 года отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Помазана А.А. возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка