Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 11-440/2018
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 11-440/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.,
при секретаре Шириновой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балаева И.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Балаева И.В. к Тимачеву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Тимачеву А.Ю. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ответчика произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н N. В порядке прямого возмещения убытков страховая компания ОАО "ЖАСО" выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости ущерба, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>), расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ЖАСО", ЗАО "СК УралСиб", Тимачева О.А.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Балаева И.В. удовлетворены частично, с Тимачева А.Ю. в пользу Балаева И.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рубль, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано.
С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как неоднократно разъяснялось высшей судебной инстанцией законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 ГК РФ.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома <адрес> водитель Тимачев А.Ю., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, г/н N, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, г/н N.
Автомобили получили механические повреждения.
В порядке прямого возмещения убытков страховая компания ОАО "ЖАСО" выплатило истцу страховое возмещение в размере 21914 рублей, рассчитанное по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.
За определением рыночной стоимости ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП, истец обратился к оценщику <данные изъяты>, согласно Отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 38059 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 38059 рублей и выплаченным страховым возмещением, размер которого определен по Единой методике с учетом износа, - 21914 рублей.
Удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья пришел к выводу о том, что Отчет <данные изъяты> выполнен, в том числе в соответствии с Положением Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", поэтому страховая компания должна была выплатить истцу страховое возмещение в размере определенном в Отчете <данные изъяты> - 35685 рублей, поэтому с виновника ДТП может быть взыскана оставшаяся сумма 2374 рубля (38059-35685).
Положенный в основу решения вывод мирового судьи противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из Отчета <данные изъяты>., оценщик произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, используя затратный и сравнительный подход для калькулирования затрат и определения единицы стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов соответственно. В Отчете указано, что оценка произведена в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральных стандартов оценки.
Указание на Положение Банка России "О единой методике..." в перечне документов, регламентирующих практику профессиональной оценки, никоим образом не влияет на выводы оценщика о рыночной стоимости объекта оценки и не свидетельствует о расчете рыночной стоимости с применением Единой методики.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда первой инстанции подлежит изменению. Исковые требования Балаева И.В. следует удовлетворить в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскать в возмещение ущерба 16145 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, его сложности и длительности рассмотрения, объема оказанной истцу правовой помощи, в размере 5000 рублей.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг оценщика 1200 рублей, по уплате госпошлины в 645,80 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка N 9 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу изменить.
Исковые требования Балаева И.В. удовлетворить.
Взыскать с Тимачева А.Ю. в пользу Балаева И.В. в возмещение ущерба 16145 рублей, расходы по уплате госпошлины 645,80 рублей, расходы на оценку ущерба 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.
Судья И.Ю. Гадючко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
