Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 11-438/2021

31 марта 2021года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н. заслушав в открытом судебном заседании жалобу Золотарева Владимира Николаевича на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2роты ДОБ ДПС ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Ростовской области от 17.11.20202года, решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 05.02.2021года по делу об административно правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Золотарева Владимира Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2роты ДОБ ДПС ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Ростовской области от 17.11.20202года, оставленным без изменения решением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 05.02.2021года, Золотарев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд Золотарев В.Н. просит отменить постановление должностного лица и судебный акт, вынесенные в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

В судебное заседание Золотарев В.Н., будучи надлежаще извещен о дне и времени рассмотрения жалобы, не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Ч.А.А. в судебное заседание не явился. Его представитель Зеделашвили Е.М., действующая на основании доверенности от 03.02.2021г., возражала против удовлетворения жалобы, просила постановления, состоявшиеся по настоящему делу, оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению должностного лица, выводы которого поддержаны в решении судьи районного суда, основанием для привлечения Золотарева В.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что он 17.11.2020года в 11часов 10 минут, управляя транспортным средством "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Сид в нарушение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения на автомобильной стоянке не предоставил преимущества проезда автомобилю "КИА Сид", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Ч.А.А., приближающемуся справа и допустил столкновение транспортных средств.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Золотарева В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление от 17.11.2020 года, сделал вывод о его законности и обоснованности, поскольку, по его мнению, достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается наличие в действиях Золотарева В.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вина последнего во вмененном ему правонарушении.

Между тем, с указанными выводами судьи районного суда и должностного лица административного органа нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Золотареву В.Н. должностным лицом, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, а также из схемы и фотоснимков места данного события, Золотарев В.Н. двигаясь по а/д М-4"Дон" на автомобиле "УАЗ Патриот" повернул на второстепенную дорогу и двигался по проезжей части вдоль припаркованных автомобилей. Помех для движения его транспортному средству не имеллось. Проехав несколько метров, из-за стоящего справа от него грузового автомиля, резко выехал автомиль "КИА Сид" под управлением Ч.А.А., в результате чего произошло столкновение.

Автомобиль "КИА Сид", как следует из пояснений Ч.А.А., был припаркован возле магазина, далее выезжая с парковки Ч.А.А. стал совершать маневр - поворот налево от магазина, объехал стоящий грузовой автомобиль и, не убедившись в безопасности маневра, выехал на проезжую часть дороги, не предоставив преимущество проезда находящегося в непосредственной близости от него автомобилю "УАЗ Патриот", движущегося по правой полосе проезжей части дороги без изменения направления.

При этом пересечение траекторий движения транспортных средств произошло в результате маневра автомобиля "КИА Сид" по выезде с парковки и объезда грузового транспортного средства, создающего для него помеху в движении.

Таким образом, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля "КИА Сид" Ч.А.А. не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля "УАЗ Патриот" Золотарева В.Н. отсутствовала обязанность уступить дорогу.

В данном случае положения пункта 8.9 Правил дорожного движения неприменимы, невыполнение этой нормы Золотареву В.Н. вменено неправомерно.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи районного суда о нарушении Золотаревым В.Н. пункта 8.9 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС 1 взвода 2роты ДОБ ДПС ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Ростовской области от 17.11.20202года, решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 05.02.2021года, вынесенные в отношении Золотарева В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Золотарева В.Н. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС 1 взвода 2роты ДОБ ДПС ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Ростовской области от 17.11.20202года, решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 05.02.2021года, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Золотарева Владимира Николаевича прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ( отсутствие состава административного правонарушения).

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка