Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 11-437/2021
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 11-437/2021
Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пузанского М.С. на решение судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Пузанского М.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ведущего специалиста Миллеровского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области - государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды от 18 декабря 2020 года Пузанский М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Указанное постановление Пузанский М.С. обжаловал в суд.
Решением судьи Белокаливтинского городского суда Ростовской области от 26 января 2021 года постановление должностного лица административного органа от 18 декабря 2020 года оставлено без изменения, а жалоба Пузанского М.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Пузанский М.С. просит постановление должностного лица административного органа от 18 декабря 2020 года и решение судьи городского суда от 26 января 2021 года отменить, ссылаясь на то, что транспортировку ЖБО он не производил, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обратное.
В судебное заседание явился Пузанский М.С., доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
В судебное заседание явился представитель министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области Петрова К.Ю., действующая на основании доверенности от 14 декабря 2020 года, просила в удовлетворении жалобы Пузанского М.С. отказать.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела, Пузанскому М.С. вменяется то, что 11 декабря 2020 года в ходе планового рейдового осмотра территории Белокалитвинского городского поселения Белокалитвинского района Ростовской области выявлен факт транспортирования ЖБО по адресу: в 10 метрах от гаражного кооператива "Автопричал" г. Белая Калитва водителем автомобиля ГАЗ 6614, г/н ... Пузанским М.С.
По мнению административного органа, факт транспортирования ЖБО без установленных документов является нарушением требований ч. 4 ст. 14 ФЗ "Об отходах производства и потребления", что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.
Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление от 18 декабря 2020 года, сделал вывод о его законности и обоснованности, поскольку, по его мнению, достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается наличие в действиях Пузанского М.С. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, его вина во вмененном ему правонарушении.
Вместе с тем, имеются основания для отмены решения судьи городского суда исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений части 1 статьи 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Исходя из п. 2 ст. 30.4 и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.
В соответствии со ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.
Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, защитником Пузанского М.С. адвокатом Умрихиным Р.В. судье городского суда было заявлено ходатайство о вызове и опросе следующих свидетелей: ..., ... и ..., являющегося должностным лицом, вынесшим постановление.
В материалах дела имеется расписка свидетеля от 26 января 2021 года, из которой следует, что судьей городского суда в качестве свидетеля допрошен ... и на его показания судья ссылается в решении.
Однако вопреки требованиям пункта 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные ходатайства по делу об административном правонарушении в части вызова и опроса свидетелей ... и ... судьей городского суда рассмотрены не были, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства в указанной части судьей не принято. В решении суда о рассмотрении данного ходатайства также не указано.
Кроме того, следует отметить следующее.
По смыслу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит установлению событие административного правонарушения.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в числе прочего и событие административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, с описанием всех юридически значимых обстоятельств этого противоправного деяния, позволяющих прийти к однозначному выводу о его соответствии объективной стороне правонарушения, предусмотренного нормой КоАП РФ.
Таким образом, протокол об административном правонарушении должен быть правильно составлен, в том числе с точки зрения полноты исследования события вменяемого административного правонарушения.
В постановлении по делу об административном правонарушении, согласно ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Так, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, заключается в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 15 декабря 2020 года и постановления от 18 декабря 2020 года, Пузанскому М.С. вменяется нарушение требований ч. 4 ст. 14 ФЗ "Об отходах производства и потребления", выразившееся в транспортировании ЖБО по адресу: в 10 метрах от гаражного кооператива "Автопричал" г. Белая Калитва.
В то же время, в соответствии с ч. 4 ст. 14 ФЗ "Об отходах производства и потребления" при обращении с группами однородных отходов I - V классов опасности должны соблюдаться требования, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.
Таким образом, данная норма устанавливает общие условия необходимости при обращении с группами однородных отходов I - V классов опасности соблюдения требований, установленных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.
Однако ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении административного органа не указано, какие именно требования нарушены Пузанским М.С., то есть должным образом не описано событие административного правонарушения.
В то же время, указание данных обстоятельств имеет важное значение для квалификации предполагаемого нарушения, поскольку только исходя из данных сведений возможно установить, что событие правонарушения имело место быть.
Между тем, судья городского суда, констатируя доказанность вины Пузанского М.С. в совершении вмененного ему правонарушения и поддерживая позицию административного органа, данные обстоятельства во внимание не принял.
Указанное привело к преждевременному выводу судьи городского суда о доказанности вины Пузанского М.С. в совершении вмененного ему правонарушения.
При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда не может быть признано законным и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении в отношении Пузанского М.С. законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 января 2021 года отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Пузанского М.С. возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
