Дата принятия: 02 ноября 2017г.
Номер документа: 11-434/2017
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 года Дело N 11-434/2017
город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи
Коваленко В.В.,
при секретаре
Мельник В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заяц (Лисовской) К.Д. на решение мирового судьи судебного участка N8 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) к Заяц (Лисовской) К.Д. о взыскании излишне выплаченных сумм,
установил:
ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) обратилось в суд с иском к Заяц (Лисовской) К.Д. о взыскании излишне выплаченных сумм. В обоснование заявленного иска истец указал, что Заяц (Лисовская) К.Д. в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 9 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2011 N 173-ФЗ подала ДД.ММ.ГГГГ заявление о назначении ей пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты до прожиточного минимума (ФСД). При оформлении документов о назначении пенсии, обязалась безотлагательно сообщить о досрочном окончании обучения или отчислении, что подтверждается заявлением о назначения пенсии. Между тем, истцом установлено, что Заяц (Лисовская) К.Д. с ДД.ММ.ГГГГ отчислена из образовательного учреждения на основании приказа N, о чем не сообщила в органы, выплачивающие пенсию по случаю потери кормильца. ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с ответчика излишне выплаченной суммы в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о выплате указанных денежных средств. Требования истца в добровольном порядке не исполнены. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика излишне выплаченную федеральную социальную доплату к пенсии в размере 12262 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 490 руб. 48 коп.
Решением мирового судьи судебного участка N8 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) к Заяц (Лисовской) К.Д. о взыскании излишне выплаченных сумм; с Заяц (Лисовской) К.Д. в пользу ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) взысканы излишне выплаченная сумма пенсии в размере 12262 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины - 490 руб. 48 коп., всего - 12752 руб. 48 коп.
С данным решением не согласен ответчик, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие недобросовестности при получении пенсии по случаю потери кормильца в спорный период. За весь период обучения (с ДД.ММ.ГГГГ.) ответчику начислялась пенсия по потере кормильца. В ДД.ММ.ГГГГ Заяц (Лисовская) К.Д. окончила обучение по программе бакалавриата и перешла на очное обучение по программе магистратура по той же специальности. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил справку для получения пенсии, которая была выдана по месту учебы (ПетрГУ), в которой был указан период обучения. Справка была принята и проверена истцом, выплата пенсии продолжалась. В данной справке указанный истцом период был включен в период обучения. Указанная справка истцом не предоставлена, судом не была истребована. Кроме того, при вынесении решения суда об удовлетворении исковых требований, судом не применен срок исковой давности по требованиям истца. При том, что в судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске срока обращения в суд.
Ответчик Заяц (Лисовская) К.Д. и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) Новожилова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционный жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации: дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Заяц (ранее - Лисовская) К.Д. обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) с заявлением о назначении ей пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты до прожиточного минимума (ФСД).
Заяц (Лисовской) К.Д. была установлена выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца и ФСД.
Согласно сведениям, предоставленным ПетрГУ, Заяц (Лисовская) К.Д. проходила обучение по очной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и была отчислена по из данного образовательного учреждения на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом о своем отчислении из университета Заяц (Лисовская) К.Д. не сообщила в органы, выплачивающие пенсию, несмотря на данное обязательство при обращении с заявлением о назначении пенсии, что привело к тому, что она необоснованно получала пенсию по случаю потери кормильца после отчисления из образовательного учреждения.
Выплата пенсии в соответствии со ст. 22 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 года N 173-ФЗ прекращается в случае утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию (часть трудовой пенсии по старости) (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию; истечения срока признания лица инвалидом; приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца; поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных в подпункте 2 пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные выше обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 года N 173-ФЗ пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.
Согласно ФЗ ст.25 от 17.12.2001 года N 173-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, одним из оснований прекращения выплаты пенсии является не сообщение получателем пенсии о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение ее выплаты.
ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с ответчика излишне выплаченной суммы в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о выплате указанных денежных средств. Требования истца в добровольном порядке не исполнены.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как установлено судом первой инстанции, сумма неосновательно полученной ответчиком социальной пенсии и ФСД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Расчет неосновательно полученной суммы пенсии и ФСД, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.
Стороной ответчика не указаны обстоятельства и не представлены в обоснование данных обстоятельств доказательства, которые бы в силу оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, позволяли сделать вывод о том, что неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что выплата пенсии Заяц (Лисовской) К.Д. в спорный период производилась в связи с тем, что она в нарушение действующего законодательства не сообщила органам, производящим начисление и выплату пенсии, о том, что обстоятельства, являющиеся основанием для начисления и выплаты пенсии, отпали, обоснованно признал действия ответчика недобросовестными и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Выводы суда по указанному вопросу соответствуют обстоятельствам спора.
Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не может быть принят во внимание, поскольку о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции до вынесения решения по делу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы, которые были предметом судебного разбирательства, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Мировым судьей полно и всесторонне проверены все обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка N8 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.В. Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
