Дата принятия: 29 октября 2018г.
Номер документа: 11-433/2018
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2018 года Дело N 11-433/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") к Иванова Т.П. о взыскании денежной суммы по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение мирового судьи судебного участка N 4 г.Петрозаводска от 02 августа 2018 г. о прекращении производства по делу,
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось с иском о взыскании с Ивановой Т.П. задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка N 4 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 13 г.Петрозаводска, от 02 августа 2018 года производство по иску прекращено.
С данным определением не согласно ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ставя вопрос об отмене судебного акта. По мнению истца, разбирательство по делу не могло быть прекращено, суду надлежало установить лиц, принявших наследство Ивановой Т.П., для привлечения их по спору в качестве ответчиков.
Истец, извещенный о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, в суд своего представителя не направил.
Проверив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (суд отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства).
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Заявленная ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в качестве ответчика Иванова Т.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в ней инициировано и возбуждено в июне 2018 года. Прекращая производство по делу на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции в свете п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснившего что, суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, мировым судьей принято правильное и обусловленное организационными особенностями гражданского судопроизводства решение о движении гражданского дела. Данное решение соответствует прямому указанию действующего процессуального законодательства и разъяснению, данному в указанном Постановлении от 29 мая 2012 года. При этом банк не лишен права предъявить исковые требования к наследникам должника по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Положенные в основу частной жалобы доводы истца о возможности процессуального правопреемства в настоящем случае юридически ошибочны, поскольку применение правил ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о правопреемстве именно процессуально возможно в отношении лица участвующего или участвовавшего в деле, то есть обладающего либо обладавшего на соответствующем этапе гражданского судопроизводства процессуальной дееспособностью. Иванова Т.П. на июнь 2018 года и в последующем этим лицом не являлась.
При таких обстоятельствах определение от 02 августа 2018 года о прекращении производства по делу оценивается законным, обоснованным, постановленным при правильном применении и толковании норм процессуального права, в связи с чем, учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка N 4 г.Петрозаводска от 02 августа 2018 года о прекращении производства по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Судья К.Л.Мамонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
