Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 11-433/2017
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 года Дело N 11-433/2017
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Цехановича М.К.,
при секретаре Лукиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" на определение мирового судьи судебного участка N12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29 сентября 2017 года о возвращении заявления,
установил:
ООО "ПК Выбор" обратилось в судебный участок N12 г. Петрозаводска РК с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Суйканена Н.О. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Определением мирового судьи судебного участка N12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29 сентября 2017 года исковое заявление возвращено на основании ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ.
ООО "ПК Выбор" обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, просит его отменить, указывая на неправомерность возвращения искового заявления, поскольку вывод мирового судьи о необходимости представления платежного документа с подписью работника банка, имеющего право подписи расчетных документов, и оттиском печати банка является необоснованным и не соответствующим закону. Представленное в суд платежное поручение соответствуют требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ и Налогового кодекса РФ, а также ФЗ "Об электронной подписи" и Положению Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств".
В порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, и оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.
Согласно ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, в том числе, в случае если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
Возвращая исковое заявление ООО "ПК Выбор" мировой судья исходил из того, что истцом в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение N1644 от 27 сентября 2017 года об уплате государственной пошлины в размере 1143 рубля 40 копеек не содержащие подписи сотрудника банка на отметке банка о принятии платежного документа, печати банка, отметки о перечислении государственной пошлины в доход бюджета, удостоверенной надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о том, что указанные выше документы не являются надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины ООО "ПК Выбор".
Согласно п.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой Банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).
Согласно п.4.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.
Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо от того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, учитывая, что приложенные к заявлению распечатка бланка платежного поручения из электронной системы, не оформлены надлежащим образом и в установленном порядке не заверены, в том числе не содержат: подпись сотрудника банка на отметке банка о принятии платежного поручения, печать банка, отметку о перечислении государственной пошлины в доход бюджета, удостоверенную надлежащим образом, являются по существу копиями платежных поручений на бумажном носителе и не содержат подтверждения исполнения платежного поручения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что в представленных заявителем документах отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Доводы частной жалобы в силу изложенного выше не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка N12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29 сентября 2017 года о возвращении заявления, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения
Судья М.К. Цеханович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
