Определение Петрозаводского городского суда от 30 октября 2018 года №11-432/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2018 года Дело N 11-432/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи О.В. Витухиной,
при секретаре К.А. Изрец,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кукшиевой Ирины Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Кукшиевой Ирине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>", г.н. N, принадлежащего ответчику. В результате ДТП автомобилю ответчика причинены механические повреждения. По материалам ГИБДД первоначально виновным в указанном ДТП являлась Козлова Л.М., которая управляла автомобилем "<данные изъяты>" г.н. N. В связи с этим ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам проверки представленных документов, истец произвел выплату страхового возмещения ответчику в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Петрозаводска производство по делу об административном правонарушении в отношении Козловой Л.М. прекращено в связи с отсутствием в ее действия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При таких обстоятельствах страховой случай не наступил, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение. Просят взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 19766,89 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, государственную пошлину.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Козлова Л.М., Контуашвили С.И., САО "ВСК".
Решением мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает, что дорожно-транспортное происшествие имело место, постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Козловой Л.М., которым производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не является основанием для взыскания страхового возмещения, выплаченного истцом ответчице.
Ответчица, ее представитель Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца Детчуева Е.П., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения ответчика, представителя ответчицы, представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал N, приходит к следующим выводам.
В силу частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>", г.н. N, принадлежащего ответчику. В результате ДТП автомобилю ответчика причинены механические повреждения: левое зеркало заднего вида левая передняя дверь, передний бампер, переднее левое крыло. По материалам ГИБДД первоначально виновным в указанном ДТП являлась Козлова Л.М., которая управляла автомобилем "<данные изъяты>" г.н. N.
Автомобиль "<данные изъяты>" был застрахован по договору обязательного страхования в СПАО "PECO - Гарантия". Истцом произведена ответчику выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумме 19766,89 руб.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Козловой Л.М. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. Постановление суда основано на выводах судебного эксперта <данные изъяты>, согласно которому, с технической точки зрения, повреждения автомобиля "<данные изъяты>" при описанных обстоятельствах могли образоваться, однако, следов контакта автомобиля "<данные изъяты>" с зеркалом автомобиля "<данные изъяты>" на автомобиле "<данные изъяты>" не выявлено.
Указанное экспертное заключение является одним из доказательств по настоящему делу, стороной ответчика не опровергнуто. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 лишь указал, что видел столкновение припаркованного автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, однако, полностью государственный номер не помнит только цифры, кто управлял автомобилем, также не знает; свидетель ФИО7 также сослался на то, что видел столкновение автомобиля "Опель" черного цвета и автомобиля "Тойота", номеров автомобиля "Опель" не видел.
Иных бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение ущерба автомобилю истца "<данные изъяты>" водителем автомобиля "<данные изъяты>", принадлежащей Козловой Л.М. не представлено.
Доводы стороны ответчика о том, что следы столкновения на автомобиле "Опель Антара" на момент проведения экспертизы в рамках административного дела были уничтожены (произведен ремонт) суд во внимание не принимает, поскольку соответствующих доказательств не представлено, правом на проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела, ответчик не воспользовалась.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства по делу.
Суд первой инстанции с учетом совокупности имеющихся доказательств пришел к выводу, что виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии не установлено, в связи с чем, в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 929,931,1102,1103,1109 ГК РФ, положений Федерального закона РФ от 25.04.2002. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал испрашиваемые суммы с ответчика в пользу истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13 июля 2018 года является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13 июля 2018 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.В. Витухина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка