Решение Владимирского областного суда от 03 марта 2020 года №11-43/2020

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 марта 2020 года Дело N 11-43/2020
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения надзорной деятельности по Фрунзенскому району г. Владимира ОНДиПР по г. Владимиру и Суздальскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Владимирской области В на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30 декабря 2019 г., вынесенное в отношении Петровой Ирины Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отделения надзорной деятельности по Фрунзенскому району г. Владимира ОНДиПР по г. Владимиру и Суздальскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Владимирской области В от 28 августа 2019 г. Петрова И.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Ей назначено административное наказание в виде предупреждения.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30 декабря 2019 г. постановление отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, должностное лицо административного органа В просит решение судьи отменить.
Указывает, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела.
Петрова И.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем ее неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав В и представителя ГУ МЧС России Гущенкова А.А., поддержавших жалобу, защитника Петровой И.В. Муркина В.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32 и 11.16 КоАП РФ и ч.ч. 6, 6.1 и 7 ст. 20.4 КоАП РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 утверждены "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - Правила).
В соответствии с требованиями п. 17.1 Правил правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов, территории садоводства или огородничества обязаны производить регулярную уборку мусора и покос травы.
Из материалов дела следует, что Петрова И.В. привлечена к административной ответственности в связи с выявлением 03 апреля 2019 г. в 16 часов 20 минут того обстоятельства, что в нарушении п. 17.1 Правил ею, как собственником земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, не произведена своевременная уборка мусора и покос травы. На участке имеются неубранные порубочные остатки деревьев, сухая травянистая растительность.
Отменяя постановление о назначении административного наказания и прекращая производство по делу, судья Фрунзенского районного суда г. Владимира указал, что вина Петровой И.В. в совершении административного правонарушения не доказана.
Из материалов дела, следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, является Петрова И.В.
В основу доказательств вины Петровой И.В. были положены фотографии земельного участка, сделанные должностным лицом МЧС 03 апреля 2019 г., и листы беседы, проведенной со С, Х и Ю
Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира отметил, что листы беседы не являются допустимыми доказательствами, поскольку перечисленным в них лицам при проведении бесед не разъяснялись права и обязанности свидетелей, они не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
В связи с отсутствием допустимых объяснений указанных лиц судья сделал вывод о том, что имеющимися материалами в полной мере не подтверждаются сведения о том, что нарушения допущены именно на земельном участке Петровой И.В.
Указанные недостатки сами по себе не являлись основанием для прекращения производства по делу, поскольку (с учетом того, что сроки давности привлечения к ответственности не истекли) могли быть устранены путем надлежащего допроса названных выше лиц в районном суде либо путем возвращения дела на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.
Вместе с тем, судья районного суда указал на наличие и иного основания для прекращения производства по делу - нарушения п. 11 "Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за исполнением требований пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 30 ноября 2016 г. N 644 (далее - Административный регламент). В соответствии с ним лица, в отношении которых осуществляются мероприятия по надзору, имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.
По мнению В и Гущенкова А.А., указанный Административный регламент не был и не мог быть нарушен, поскольку проверка проводилась не в отношении юридического лица в соответствии с ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а в отношении гражданина в рамках рассмотрения обращения граждан на основании ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Анализируя этот довод, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела послужило обращение граждан о нарушении пожарной безопасности на участке Петровой И.В. (л.д. 28 - 29).
В пояснил, что при рассмотрении этого обращения им осуществлялись мероприятия по федеральному государственному пожарному надзору.
Статьей 1 ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что федеральный государственный пожарный надзор - это деятельность уполномоченных органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, территорий, земельных участков, продаваемой пожарно-технической продукции, проведения мероприятий по контролю на лесных участках, на объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований пожарной безопасности, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.
Таким образом, указанной нормой закона прямо определено, что надзор, в том числе в отношении граждан, осуществляется путем проведения проверок.
В соответствии со ст. 6.1 ФЗ "О пожарной безопасности" предметом проверки является соблюдение требований пожарной безопасности на земельных участках, используемых (эксплуатируемых) гражданами.
Этой же нормой закона установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных ст. 6.1 названного закона.
Из ст. 6.1 ФЗ "О пожарной безопасности" также следует, что предметом проверок, проводимых в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора является, в том числе, соблюдение требований пожарной безопасности гражданами.
Аналогичные нормы содержатся в п. 1 и иных пунктах "Положения о федеральном государственном пожарном надзоре", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 г. N 290 (далее - Положение), в соответствии с которым органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан.
В п.п. "в" 17 Положения указано, что должностные лица органов государственного пожарного надзора обязаны проводить проверку на основании распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о ее проведении в соответствии с ее назначением в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
В соответствии с п. 8 Административного регламента должностные лица органов государственного пожарного надзора, при исполнении государственной функции, имеют право беспрепятственно при предъявлении служебного удостоверения и копии распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать территорию и объекты защиты и проводить их обследования.
Таким образом, из положений ст. ст. 6. и 6.1 ФЗ "О пожарной безопасности", а также из указанных выше и иных пунктов Положения и Административного регламента следует, что проверки требований пожарной безопасности в рамках осуществления государственного пожарного надзора проводятся на основании соответствующих распоряжений и должны оканчиваться путем составления акта проверки физического лица - правообладателя (п.п. 1 п. 13 Административного регламента).
Никаких изъятий из этого правила для случаев, когда основанием проведения мероприятий по федеральному государственному пожарному надзору в отношении граждан являются заявления физических лиц, перечисленные выше нормативные правовые акты и ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не содержат.
Они лишь указывают, что в случае поступления обращений и заявлений граждан, содержащих информацию о нарушении требований пожарной безопасности, если такие нарушения создают угрозу возникновения пожара, то внеплановая выездная проверка по ним проводится незамедлительно, а предварительное уведомление о ней проверяемых организаций и граждан не допускается (п.п. 3 и 4 ст. 6.1 ФЗ "О пожарной безопасности".
Из материалов дела следует, что распоряжение о проведении проверки не издавалось, акт проверки не составлялся.
Кроме того, в направлявшихся В Петровой И.В. извещениях указывалось на то, что она вызывается для составления протокола в связи с нарушениями, выявленными в ходе предварительной проверки (л.д. 20, 33).
Между тем, проведение предварительных проверок предусматривается только ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". При этом в силу прямого указания в ч. 3.3 ст. 10 указанного закона по результатам предварительной проверки меры по привлечению к ответственности не принимаются, а должна быть организована внеплановая проверка.
В связи с этим выводы судьи о нарушении положений Административного регламента, изданного во исполнение требований Положения и ФЗ "О пожарной безопасности" являются верными. А доводы о том, что по данному делу мероприятия проводились не в форме проверки, а в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не могут быть признаны состоятельными.
Административное расследование по делу также не проводилось.
Следовательно, при производстве по делу были допущены нарушения положений указанных выше правовых актов, которые в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ влекут за собой недопустимость всех полученных доказательств, включая протокол об административном правонарушении, что не позволяет вернуть дело на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.
Указанные в жалобе описки не повлияли на существо принятого решения и правомерно устранены судьей районного суда в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ (л.д. 114).
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30 декабря 2019 г., вынесенное в отношении Петровой И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу В без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка