Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 марта 2019 года №11-43/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2019 года Дело N 11-43/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Тюфтеревой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение мирового судьи участка N Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Беляева Виктора Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТРАСТ" обратилось к мировому судье судебного участка N Бежицкого судебного района г.Брянска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Беляева В.Ю. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженности по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Беляевым В.Ю. и открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ", уступившему свое право требования заявителю на основании договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении представитель ООО "ТРАСТ" указал, что сумма долга по кредитному договору составляет 33 612 руб. 57 коп., из которых задолженность по основному долгу - 20 664 руб. 94 коп., по процентам - 12 947 руб. 63 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N Бежицкого судебного района г.Брянска Лифановой О.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии данного заявления в связи наличием признаков спора о праве по причине сомнений в бесспорном характере заявленных требований. В определении мировой судья указала, что заявленное требование не является бесспорным, поскольку при заключении кредитного договора Беляевым В.Ю. и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" не согласован порядок переуступки прав требования по кредитному договору третьим лицам, который исключал бы необходимость дачи согласия на такую уступку со стороны заемщика.
Не согласившись с данным определением, ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с указанной жалобой, в которой его представитель указал, что в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N3 (2017) для перехода прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора.
Ввиду изложенного заявитель полагает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку требование о взыскании кредитной задолженности носят бесспорный характер, в связи с чем просит отменить определение мирового судьи и направить заявление о выдаче судебного приказа в суд для рассмотрения по существу.
Частная жалоба с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения участвующих лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
При этом согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ в том числе выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В свою очередь в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
В свою очередь, в силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вместе с тем, как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Тем самым передача права требования банка по кредитному договору, заключенному с физическим лицом, третьими лицам допускается лишь в случае согласования условий такой передачи при заключении договора.
Представленный ООО "ТРАСТ" кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Беляевым В.Ю. и ОАО "БАНК УРАЛСИБ", не содержит условий, определяющих порядок согласования передачи права требования банка по кредитному договору третьим лицам.
В этой связи, проанализировав положения кредитного договора и указав, что заявителем не представлено доказательств согласования сторонами кредитного договора порядка уступки прав требования по нему, мировой судья правомерно усмотрела наличие в рассматриваемой ситуации спора о праве, в связи с чем на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ отказала ООО "ТРАСТ" в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем в силу п. 1 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка N Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Беляева Виктора Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение шести месяцев.
Председательствующий,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка