Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 11-43/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 11-43/2019
03 июня 2019 года апелляционная инстанция Советского районного суда города Брянска в составе:
председательствующего судьи Склянной Н.Н.,
при секретаре Мухиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белоусова В.И., Белоусовой С.Б., Денисовой А.И. на решение мирового судьи судебного участка N13 Советского судебного района города Брянска от 21 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк Страхование" к Белоусову В.И., Денисовой А.И., Белоусовой С.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Сбербанк Страхование" обратилось к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что 14 марта 2017 года произошел залив квартиры, расположенной <адрес>. В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры и другое имущество, которое на момент залива было застраховано в ООО "СК "Сбербанк Страхование" по договору страхования N... от 28.04.2016 года (на основании Условий страхования по полису - оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения).
Согласно Акту, составленному в день залива, в квартире N..., расположенной <адрес>, произошел залив. Причиной залива послужило неисправное состояние смесителя и трубопровода горячего водоснабжения к нему, установленного в душевой кабине ванной комнаты в квартире N..., расположенной <адрес>, собственниками которой являются Белоусов В.И., Денисова А.И., Белоусова С.Б..
Согласно отчета ООО "Техассистанс" N2655-17С от 11.04.2017 года, общая стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры <адрес> составляет 114 649,51 рубль.
В связи с повреждением застрахованной квартиры, на основании заявления страхователя о страховом случае, расчета ООО "СК "Сбербанк Страхование", в соответствии со страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение Лялиной Т.Г. (с учетом ее доли 1/4 в праве собственности на квартиру) в размере 23 392,68 рублей, что подтверждается платежным поручением N20256 от 20.04.2017 года и страховым актом.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части дополнительного взыскания ущерба, в связи с повреждением движимого имущества (кухонный гарнитур, диван, ковер, подушка). Согласно отчету ООО "Техассистанс" N2758-16С от 24.04.2017 года, общая стоимость повреждений движимого имущества в застрахованной квартире <адрес> составляет 28 500 рублей. В связи с этим, истцом в пользу Лялиной Т.Г. (с учетом ее доли 1/4 в праве собственности на квартиру) была выплачена доплата страхового возмещения в размере 7 125,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N22124 от 04.05.2017 года и страховым актом.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 30 517,68 рублей, что составляет по 10 172,52 рубля с каждого и возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины, в общей сумме 1 115,53 рубля.
Решением мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска от 21.12.2018 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк Страхование" к Белоусову В.И., Денисовой А.И., Белоусовой С.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично.
Мировым судьей постановлено: взыскать с Белоусова В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк Страхование" в порядке суброгации ущерб в размере 5 066 рублей 66 копеек, а также 203 рубля 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Денисовой А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк Страхование" в порядке суброгации ущерб в размере 5 066 рублей 66 копеек, а также 203 рубля 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Белоусовой С.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк Страхование" в порядке суброгации ущерб в размере 5 066 рублей 66 копеек, а также 203 рубля 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ответчиками Белоусовым В.И., Белоусовой С.Б., Денисовой А.И. подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение мирового судьи изменить в части суммы взысканного ущерба, причиненного в результате залива квартиры, уменьшив размер ущерба, ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, на основании которых ему была произведена доплата страхового возмещения, а также ввиду того, что движимое имущество не было отражено в акте о залитии квартиры.
Представитель истца ООО "Сбербанк Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют.
Ответчики Белоусов В.И., Денисова А.И., Белоусова С.Б. извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Судебные извещения, направленные в адреса третьих лиц - Лялиной Т.Г., Лялина Ю.Ю., Лялина Ю.М., Каюн Н.А. были возвращены с отметками - "по истечении срока хранения".
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель Белоусовой С.Б. - Смолко Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании полиса-оферты страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения от 28 апреля 2016 года серии N..., Лялиной Т.Г., как собственником 1/4 жилого помещения, был заключен договор добровольного страхования имущества - квартиры, находящейся по <адрес>.
Право собственности Лялиной Т.Г. на 1/4 квартиры <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии N..., выданным Брянским областным комитетом по государственной регистрации прав на недвижимость.
Согласно условиям, предусмотренным полисом-офертой страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения от 28 апреля 2016 года, объектом страхования выступают имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с ущербом, который может возникнуть в результате страхового случая с застрахованным имуществом. Страховые случаи - пожар, удар молнии, взрыв, падение летательных аппаратов и их частей, падение посторонних предметов, механические воздействия, стихийные бедствия, залив, противоправные действия третьих лиц.
К объектам страхования, согласно разделу 3 "Общие условия страхования" полиса-оферты, относятся: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры/жилого дома, движимое имущество в квартире/жилом доме.
14 марта 2017 года произошел залив квартиры, находящейся по <адрес>. Согласно страховому акту N02074/2017 от 20 апреля 2017 года указанный случай признан страховым.
По поручению ООО "СК "Сбербанк Страхование" (договор N68-СБС/15 от 16.03.2015г.) ООО "Техассистанс" произвело оценку ущерба (отчет N2655-17С от 11.04.2017 года). Общая сумма ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес> составила 114 649,51 рублей.
При этом в страховом Акте N02074/2017 от 20 апреля 2017 года имеется дополнительный расчет страховой выплаты в пользу Лялиной Т.Г. Исходя из представленного расчета, по одному из пунктов страхования - "слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности стен", сумма нанесенного ущерба превышает предельный лимит страхования по данному элементу. В связи с этим, страховщик в расчете снижает сумму страхового возмещения по данному элементу до максимально возможного - 50 000 рублей, вместо 71 078,81 рублей реального ущерба. Таким образом, с учетом снижения размера страховой выплаты по одному из элементов, общая сумма страхового возмещения составляет 93 570,70 рублей.
Так как страхователь и выгодоприобретатель по договору страхования Лялина Т.Г. является собственником 1/4 указанной квартиры, истец выплатил в ее пользу 1/4 от общей суммы страхового возмещения, что составляет 23 392, 68 рублей.
Платежным поручением N20256 от 20.04.2017 года Лялиной Т.Г. была перечислена сумма страхового возмещения - 23 392,68 рублей.
В связи с выявленным в результате залива повреждением движимого имущества, находящегося в квартире <адрес>, истцом дополнительно была произведена оценка ущерба. Согласно заключения/отчета ООО "Техассистанс" N2758-16С от 24 апреля 2017 года, общая сумма ущерба, с учетом ущерба, причиненного движимому имуществу, составила 147 914,98 рублей.Согласно акту от 14 марта 2017 года, составленному с участием представителей ООО "Чистоград" и Лялиной Т.Г., причиной затопления квартиры <адрес> является неисправное состояние смесителя и трубопровода горячего водоснабжения к нему, установленного в душевой кабине ванной комнаты в вышерасположенной квартире <адрес>, собственниками которой являются Белоусов В.И., Денисова А.И., Белоусова С.Б.. В акте имеется отметка о получении экземпляра акта на руки Белоусовой С.В.
Факт принадлежности квартиры <адрес> ответчикам подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости. Согласно выписке из ЕГРН, собственниками указанной квартиры N... являются: Белоусов В.И. - 1/3 доли, Денисова А.И. - 1/3 доли, Белоусова С.Б. - 1/3 доли.
Мировым судьей по ходатайству ответчика Белоусовой С.Б. была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО ОК "ВарМи" N18-ЭВРН-6443-11-1943 от 19.11.2018 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет, без учета износа 38 000,00 рублей, а с учетом износа 32 300,00 рублей.
Указанная в заключении эксперта сумма возмещения ущерба сторонами не оспаривалась.
Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено надлежащим образом, содержит ссылку на методику исследования, аргументированные выводы по поставленным вопросам с соответствующими обоснованиями.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мировым судьей обоснованно принято в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта квартиры заключение эксперта ООО ОК "ВарМи" N18-ЭВРН-6443-11-1943 от 19.11.2018 года.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.
В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-0-0 указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с ч. 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно п. 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник - жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Белоусов В.И., Денисова А.И., Белоусова С.Б. являются собственниками квартиры <адрес>, а ущерб жилому помещению и движимому имуществу квартиры N..., расположенной по тому же адресу, был причинен по вине ответчиков, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что требования страховщика в порядке суброгации о взыскании произведенной страховой выплаты и о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, с виновников происшествия являются обоснованными.
Согласно отчету эксперта ООО ОК "ВарМи" N18-ЭВРН-6443-11-1943 от 19.11.2018г., общая стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет, с учетом износа, 32 300,00 рублей.
Истцом в пользу Лялиной Т.Г. было выплачено страховое возмещение в размере 1/4 от общей суммы страхового возмещения, исходя из размера принадлежащей ей на праве собственности доли в квартире <адрес>. Таким образом, сумма возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, подлежащая выплате ответчиками в пользу истца составляет 8 075,00 рублей, что является 1/4 от 32 300,00 рублей.
В страховом Акте N02074/1/2017 от 03 мая 2017 года имеется дополнительный расчет страховой выплаты по движимому имуществу в пользу Лялиной Т.Г. Исходя из представленного расчета, размер восстановительных расходов, с учетом износа, составляет: ковер - 200 рублей; диван - 1500 рублей; подушка - 800 рублей; кухонный гарнитур - 28 747,00 рублей. По одному из пунктов страхования - "кухонный гарнитур", сумма нанесенного ущерба превышает предельный лимит страхования по данному элементу. В связи с этим, страховщик в расчете снижает сумму страхового возмещения по данному элементу до максимально возможного - 25 000 рублей, вместо 28 747,00 рублей реального ущерба. Таким образом, с учетом снижения размера страховой выплаты по одному из элементов, общая сумма страхового возмещения по движимому имуществу (с учетом износа) составляет 28 500,00 рублей.
Так как страхователь и выгодоприобретатель по договору страхования Лялина Т.Г. является собственником 1/4 указанной квартиры, истец выплатил в ее пользу 1/4 от общей суммы страхового возмещения, что составляет 7 125,00 рублей.
Платежным поручением N22124 от 04.05.2017 года Лялиной Т.Г. была перечислена сумма 7 125,00 рублей.
По факту выплаты в пользу Лялиной Т.Г. дополнительного страхового возмещения за причинение вреда движимому имуществу в результате залива жилого помещения, истец уточнил исковые требования.
Сумма выплаченного возмещения составила 7 125,00 рублей, что не оспорено ответчиками, доказательств иной стоимости не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в части определения стоимости поврежденного имущества не заявлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части судом отклоняются.
В этой связи апелляционная инстанция приходит к выводу, что мировым судьей правомерно взыскана общая сумма, подлежащая взысканию в порядке суброгации с ответчиков в пользу истца - ООО "СК "Сбербанк Страхование" в размере 15 200 рублей, по 5 066,66 рублей с каждого ответчика.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 609 руб., по 203 рубля с каждого ответчика.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска от 21 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк Страхование" к Белоусову В.И., Денисовой А.И., Белоусовой С.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белоусова В.И., Белоусовой С.Б., Денисовой А.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Н.Н. Склянная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
