Определение Петрозаводского городского суда от 14 февраля 2018 года №11-43/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N 11-43/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.,
при секретаре Шириновой С.Г.,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия на решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 13 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по иску Заицкого М.Б. к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия о взыскании убытков,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что постановлением начальника отделения ЛРР N 1 отдела Росгвардии по РК от ДД.ММ.ГГГГ Зарицкий М.Б., будучи <данные изъяты>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление истец обжаловал в судебном порядке, решением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зарицкого М.Б. к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>. КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба начальника отделения ЛРР N 1 отдела Росгвардии по РК - без удовлетворения. В связи с отсутствием в штате <данные изъяты> юрисконсульта <данные изъяты> Зарицкий М.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключил с <данные изъяты> дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> поручило, а <данные изъяты> приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг по обжалованию в судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором на оказание юридических услуг интересы Зарицкого М.Б. в <данные изъяты> и в <данные изъяты> представлял юрист Устинов И.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги юриста были оплачены путем внесения денежных средств в размере 30000 рублей и 20000 рублей в кассу <данные изъяты> с дальнейшим перечислением с расчетного счета <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты>. В связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности им понесены убытки в виде расходов на оплату юридических и нотариальных услуг в общей сумме 50000 рублей. Истец просил взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя (защитника) при рассмотрении в <данные изъяты> и <данные изъяты> дела N в сумме 50000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 1736 рублей и на оплату услуг представителя 20000 рублей.
Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, начальника отделения лицензионно - разрешительной работы N 1 отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия Лалаева С.В.
Представитель истца Устинов И.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать убытки с надлежащего ответчика.
Представитель Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия Шахник С.Г., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Манин П.А., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал.
Третье лицо начальник отделения лицензионно - разрешительной работы N 1 отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РК Лалаев С.В. в судебном заседании с иском не согласился.
Решением <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зарицкого М.Б. взысканы денежные средства в сумме 17000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4080 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 578 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований и в исковых требованиях к Министерству финансов Российской Федерации, отделу Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Карелия отказано.
С данным решением не согласился ответчик Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что Зарицкий М.Б. фактически к административной ответственности не привлекался, поскольку постановление о назначении ему наказания в виде административного штрафа в законную силу не вступило, в связи с тем, что было обжаловано, а суд производство по делу об административном правонарушении прекратил. Кроме того, действия по возбуждению административного производства были совершены прокурором г. Петрозаводска, поэтому в действиях сотрудников ответчика вина отсутствует. Заявитель полагает, что Зарицкий М.Б. не является надлежащим истцом, поскольку денежные средства представителю были оплачены иным лицом - <данные изъяты>.
Третье лицо отдел Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Карелия также представил апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 14.11.2017, в жалобе просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать в полном объеме, в апелляционной жалобе содержатся доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе ответчика.
Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации также не согласилось с решением мирового судьи от 14.11.2017, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать в связи с недоказанностью истцом факта несения расходов на оплату услуг защитника.
Зарицкий М.Б. представил возражения на апелляционные жалобы, полагает, что факт несения расходов истцом подтвержден доверенностью на имя представителя Устинова И.А., процессуальными документами по делу, платежными документами о внесении денежных средств Зарицким М.Б. в кассу предприятия.
Представители отдела Росгвардии по РК, Министерства финансов РФ, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, представитель истца, действующий по доверенности, с жалобой не согласился.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы по делу об административном правонарушении, материалы проверки по факту административного правонарушения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением начальника отделения лицензионно-разрешительной работы N 1 отдела Росгвардии по Республике Карелия Лалаева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> Зарицкий М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
К административной ответственности Зарицкий М.Б. был привлечен по тем основаниям, что, будучи <данные изъяты>, заключил договоры с третьими лицами об оказании услуг по охране объектов, при этом нарушил требования действующею законодательства - положения ст.ст. 1, 9, 11, 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
Не согласившись с указанным постановлением, <данные изъяты> Зарицкий М.Б. обжаловал его в судебном порядке.
Решением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отделения лицензионное разрешительной работы N 1 отдела Росгвардии по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зарицкого М.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба начальника отделения лицензионно-разрешительной работы N 1 отдела Росгвардии по Республики Карелия - без удовлетворения.
Интересы Зарицкого М.Б. в суде представлял Устинов И.А. на основании доверенности.
Проанализировав положения ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего Зарицкому М.Б. юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.
С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, суд первой инстанции правильно посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов в размере 17000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства Россйской Федерации и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал им надлежащую оценку и пришел к верным выводам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку в материалах дела содержатся платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств исполнителю по договору оказания юридических услуг <данные изъяты>, а также факт внесения в кассу данного предприятия денежных средств Зарицким М.Б.
Иные доводы жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на ином толковании заявителями норм материального права.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N13 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия - без удовлетворения.
Судья И.Ю. Гадючко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка