Дата принятия: 12 сентября 2017г.
Номер документа: 11-43/2017
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N 11-43/2017
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Коберской М.В.,
при секретаре Ленович К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Казанову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании образовавшейся задолженности, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи 34-го судебного участка Читинского района Забайкальского края от 10.05.2017,
установил:
ПАО "Сбербанк России" обратилось к мировому судье, предъявив вышеназванный иск к ответчику Казанову В.А., настаивая на расторжении заключенного с ним кредитного договора и взыскании с него задолженности в размере 36660,52 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1299,82 руб.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора N 566519, заключенного 28.03.2014, банк предоставил Казанову В.А. денежные средства в сумме 40000 рублей сроком возврата до 28.03.2017 с уплатой процентов 25,50 % годовых, однако ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате основного долга и начисленных процентов нарушает права банка и влечет причинение ущерба.
10.05.2017 решением мирового судьи исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Не согласившись с таким решением, представитель ответчика Казанова В.А. Петрова Т.А., действующая по доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить вынесенное мировым судьей решение в части взыскания неустойки и отказать по существу в данной части требований, ссылаясь при этом на несоразмерность начисленной кредитором неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку размер договорной неустойки (0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день) значительно превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ. Заемщик, как экономически более слабая сторона договорных отношений, был лишен возможности изменить условия кредитного договора в данной части, которые напрямую нарушают его имущественные права и законные интересы, поскольку кредитный договор обличен в типовую форму документа. Кроме того, полагает неправомерными действия банка по списанию поступающих платежей в счет погашения долга, направленных на погашение в первоочередном порядке издержек банка, после чего оставшаяся сумма распределяется на погашение долга и процентов. Также полагает незаконными условия договора в части безакцептного списания денежных средств и права банка на уступку требований просроченной задолженности.
Ни истец, ни ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания, в суд не явились. При этом представитель истца Бронникова Е.Д. в письменном отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Ответчик причину своей неявки не сообщил.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как верно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 28.03.2014 между ОАО "Сбербанк России" и Казановым В.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены в кредит денежные средства в размере 40000 рублей сроком возврата на 36 месяцев с уплатой 25,50% годовых.
Судом установлено, что принятые заемщиком на себя обязательства надлежащим образом не исполняются, денежные средства в погашение кредита вносились Казановым В.А. нерегулярно и не в полном объеме.
Нарушение существенных условий договора привело к возникновению у ответчика задолженности перед кредитором в размере 36660,52 рубля.
Возможность заключения соглашения между кредитором и должником о договорной неустойке предусмотрена положениями ст. 330, ст. 811 ГК РФ.
Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Сам по себе размер договорной ответственности заемщика Казанова В.А. в виде неустойки за нарушение срока внесения ежемесячного платежа в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3 кредитного договора), согласованного сторонами в добровольном порядке, требованиям закон не противоречит и не свидетельствует о несоразмерности, тем более явной, размера неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент.
Оснований для признания п. 3.3 кредитного договора недействительным у мирового судьи не имелось, размер договорной неустойки на дату заключения договора законодателем не ограничен, требованиям действующего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства условия о договорной неустойке не противоречат.
На основании ст.450 ч.2 п.1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В этой связи мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика Казанова В.А. задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах суд полагает, что решение мирового судьи соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, принято по заявленным требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, юридически значимые обстоятельства судьей установлены правильно, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки районный суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 34-го судебного участка Читинского района Забайкальского края от 10.05.2017 по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Казанову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании образовавшейся задолженности, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.
Судья: Коберская М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
