Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 11-427/2019
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 11-427/2019
Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Б.М.А. на решение судьи Пролетарского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Миллер О.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя УФАС по Ростовской области от 28 мая 2018 года Миллер О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 21 500 рублей.
Указанное постановление Миллер О.В. обжаловал в суд.
Решением судьи Пролетарского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2018 года постановление должностного лица административного органа от 28 мая 2018 года отменено, производство по делу прекращено в связи с его малозначительностью.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Б.М.А. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от 20 декабря 2018 года, ссылаясь на то, что исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших Миллер О.В. надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность, и способных послужить основанием для вывода о малозначительности, не имеется.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Кармазина А.Н., действующая на основании доверенности от 04 апреля 2018 года N 40, в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Как видно из материалов дела, событие административного правонарушения выразилось в неправомерном отказе в допуске к участию в электронном аукционе ООО "Рассвет" членом аукционной комиссии Миллер О.В.
Так, заявка ООО "Рассвет" была отклонена аукционной комиссией Заказчика по следующему основанию: непредставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 ФЗ N 44-ФЗ, или предоставление недостоверной информации (отказ по п. 1 ч. 4 ст. 67 44-ФЗ).
При данных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о нарушении комиссией заказчика ч. 5 ст. 67 ФЗ N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и, как следствие, о наличии в действиях Миллера О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что выводы должностного лица о наличии состава и события административного правонарушения, а также вины Миллер О.В. в его совершении, являются правомерными.
Вместе с тем, судья районного суда пришел к выводу, что при формальном наличии признаков состава вменяемого указанному лицу административного правонарушения данное нарушение не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.
Так, как указано судьей, действия члена комиссии не привели к созданию преимуществ для какого-либо из участников аукциона, поскольку после выявления административного правонарушения заявка ООО "Рассвет" была признана соответствующей требованиям условий аукциона и Общество было допущено к участию в аукционе, что подтверждается протоколом проведения итогов электронного аукциона.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. N 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Исходя из требований ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При таких обстоятельствах судья районного суда с учетом характера совершенного заявителем правонарушения, конкретных обстоятельств дела, роли административного правонарушителя, отсутствия ущерба, негативных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ основания для освобождения Миллер О.В. от административной ответственности и объявления ему устного замечания.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Пролетарского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Б.М.А. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
