Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 11-422/2020
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 11-422/2020
Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Дудникова И.С. на решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 31 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества "Российские железные дороги",
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора г. Батайска по пожарному надзору от 25 ноября 2019 года N 40-97/2019/4 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
ОАО "РЖД" обжаловало указанное постановление в Батайский городской суд Ростовской области.
Решением судьи Батайского городского суда Ростовской области от 31 января 2020 года постановление административного органа от 25 ноября 2019 года N 40-97/2019/4 оставлено без изменения, жалоба ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
ОАО "РЖД", действуя через защитника Дудникова И.С., подало жалобу на указанное судебное решение в Ростовский областной суд. Заявитель жалобы просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу, либо учесть обстоятельства, позволяющие применить положения статьи 4.1 КоАП РФ, и назначить административный штраф в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.
В судебном заседании защитник ОАО "РЖД" Сокол К.П. поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемы постановление и судебное решение.
Представитель Федеральной противопожарной службы МЧС России Яковлев Д.И. возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что обжалуемые акты являются законными и обоснованными.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Сокола К.П., и представителя административного органа Яковлева Д.И., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Батайского городского суда Ростовской области от 31 января 2020 года.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 указанного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
В соответствии со статьей 5 вышеназванного Федерального закона каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 6).
В соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.
Как следует из материалов дела, в результате проведенной 22 ноября 2019 года плановой выездной проверки соблюдения законодательства пожарной безопасности на территории, в здании, помещениях ОАО "РЖД" (дом отдыха локомотивных бригад) по адресу: Ростовская область, г.Батайск, пер. Литейный,22, выявлены следующие нарушения:
в здании дома отдыха локомотивных бригад класса функциональной пожарной опасности Ф1.2 не обеспечивается дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны;
здание и территория организации не имеет источников противопожарного водоснабжения для тушения пожаров;
в помещениях здания литер 39 отсутствуют пожарные извещатели (1-й этаж, комната отдыха, пищеблок);
ширина лестничного марша, предназначенного для эвакуации людей менее 1.2 м;
ширина горизонтального участка путей эвакуации при дверях, открывающихся из помещений в коридоры менее 1м.
Фактические обстоятельства дела и виновность ОАО "РЖД" в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 22 ноября 2019 года N 40-97/2019/1; фотографиями; актом проверки от 22 ноября 2019 года N 149, и другими материалами дела.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО "РЖД" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Постановление должностного лица соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления в полном объеме проверены судьей Батайского городского суда с соблюдением требований статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание назначено ОАО "РЖД" в соответствии с правилами статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о необходимости уменьшения размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, подлежат отклонению.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статья 4.1).
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Выявленными нарушениями противопожарной безопасности затрагиваются права граждан на охрану жизни, здоровья, имущества, государственная защита которых также гарантируется Конституцией Российской Федерации (статьи 41, 45 Конституции Российской Федерации).
При таких обстоятельствах положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не могут быть применены, поскольку не будут обеспечивать достижение цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 31 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ОАО "РЖД", оставить без изменения, жалобу защитника ОАО "РЖД" Дудникова И.С. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
