Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 11-42/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 11-42/2019
председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
при секретаре Беловой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ткачева В.С. на определение мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска от 16 января 2019 года по заявлению ООО "Чистоград" о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Ткачева В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистоград" о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов, третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Ткачевой Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистоград" о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛА:
Генеральный директор ООО "Чистоград" Сальникова Л.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Ткачева В.С. к ООО "Чистоград" о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов.
Определением мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска от 16.01.2019 года заявление ООО "Чистоград" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Ткачева В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистоград" о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов, третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Ткачевой Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистоград" о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры удовлетворены частично.
С Ткачева В.С. взыскано в пользу ООО "Чистоград" судебные расходы в размере 6000 руб.
Не согласившись с указанным определением, 28.01.2019 года Ткачев В.С. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска от 16 января 2019 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Ткачева В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистоград" о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов, поскольку из предоставленного заявителем договора N Ю1825/08/18 об оказании юридических услуг следует, что исполнителем является ООО "Радуга", а интересы ООО "Чистоград" в судебном заседании представлял Ф., не представлено доказательств фактического исполнения договора N Ю1825/08/18, а именно ООО "Радугой", мировой судья при определении размера взыскивания расходов на услуги представителя не учел фактический объем оказанных услуг, характер спора, требования разумности и справедливости.
На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела по частной жалобе, суд приходит к следующему.
Решением мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска от 02.11.2018 года исковые требования Ткачева В.С., третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Ткачевой Н.П. к ООО "Чистоград" о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 22691 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1810 руб. 73 коп. оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Ткачева В.С. к ООО "Чистоград" о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры в части взыскания компенсации морального вреда в размере 25000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 2500 руб., почтовых расходов в сумме 349 руб. 60 коп. удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "Чистоград" в пользу Ткачева В.С. компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 2500 руб., почтовые расходы в сумме 349 руб. 60 коп.
В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.
Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
Из материалов дела следует, что удовлетворяя заявление ООО "Чистоград" о распределении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал на то, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Чистоград" были понесены судебные издержки, а именно: по договору о возмездном оказании услуг N Ю1/25/08/18 от 25.08.2018 г. по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб.
25 августа 2018 года между ООО "Чистоград" и ООО "Радуга" был заключен договор на оказание юридических услуг N Ю1/25/08/18, согласно которому клиент получил, а исполнитель взял на себя обязательство по представлению юридических услуги и участия в суде первой инстанции в качестве представителя ООО "Чистоград". Стоимость услуги по договору определена в сумме 9000 руб.
Согласно платежному поручению N 294 от 21.11.2018 года денежные средства по договору об оказании юридических услуг от 25.08.2018 г. в размере 9000 руб. были внесены ООО "Чистоград" на расчетный счет ООО "Радуга".
Интересы ООО "Чистоград" в судебных заседаниях 25.09.2018, 16.10.2018 г., 02.11.2018 г., 16.01.2019 г. представлял Ф., согласно доверенности от N25 от 25.06.2018 г., выданной генеральным директором ООО "Чистоград" Сальниковой Л.Н.
Из приказа о приеме на работу от 26.06.2018 г. следует, что Ф. принят в ООО "Радуга" на работу на неполный рабочий день.
Таким образом, доводы заявителя частной жалобы о том, что не представлено доказательств фактического исполнения договора N Ю1825/08/18 не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы Ткачева В.С. о том, что суд первой инстанции определяя размер взыскивания расходов на услуги представителя не учел фактический объем оказанных услуг, характер спора, требования разумности и справедливости, в данном случае не обоснованы, так как заявленная ко взысканию стоимость оказанных исполнителем услуг менее средних расценок по региону, а также стоимости установленной Рекомендациями по оплате юридической помощи Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014 г.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что определение мирового судьи требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом представленных доказательств, которые мировым судьей надлежащим образом исследованы, им дана оценка, что нашло отражение в принятом определении.
Оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска от 16 января 2019 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Ткачева В.С., третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Ткачевой Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистоград" о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, отставить без изменения, а частную жалобу Ткачева В.С. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Г.В. Курнаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
