Решение Владимирского областного суда от 02 марта 2018 года №11-42/2018

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 марта 2018 года Дело N 11-42/2018
Судья Владимирского областного суда Емельянова О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ГУЖФ" - Караштиной Н.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области", в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии муниципального образования г.Владимир от 02 ноября 2017 года ООО "ГУЖФ" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области", с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Защитник юридического лица Караштина Н.В. обратилась в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления коллегиального органа.
Определением судьи Октябрьского районного суда от 21 декабря 2017 года жалоба Караштиной Н.В. возвращена заявителю без рассмотрения по существу.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник ООО "ГУЖФ" Карашитина Н.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения, как незаконного и необоснованного, с направлением материалов дела для рассмотрения по существу в тот же суд.
ООО "ГУЖФ" в судебное заседание защитника не направила, о причинах неявки суд не проинформировала, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем, неявка защитника не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п.2 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом может быть обжаловано в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Оставляя жалобу без рассмотрения по существу, суд первой инстанции, проанализировав содержание доверенности от 01.11.2017 N 06-210, выданной ООО "ГУЖФ" в лице генерального директора управляющей организации АО "ГУ ЖКХ" Волокитина Д.А. руководителю ОП "Западное" ООО "ГУЖФ" Смирнову Г.В., исходил из того, что полномочия по указанной доверенности, касающиеся представительства интересов Общества в ходе производства по делу об административных правонарушения, включая право на обжалование принятых судебных актов, могут быть переданы только работникам обособленных подразделений, включая ОП "Западное".
Поскольку к доверенности представителя Караштиной Н.В. от 07.11.2017 N 80-08, выданной руководителем ОП "Западное" Смирновым Г.В. в порядке передоверия, не были приложены доказательства, подтверждающие наличие трудовых правоотношений ООО "ГУЖФ" и Караштиной Н.В., судья первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у Караштиной Н.В. полномочий на подписание жалобы от имени ООО "ГУЖФ".
Судья областного суда не может согласиться с изложенным выводом.
Возвращая жалобу без рассмотрения по существу, судья первой инстанции надлежащих мер к проверке полномочий лица, подписавшего жалобу, не предпринял, сведений о наличии трудовых правоотношений у Караштиной Н.В. с ООО "ГУЖФ" в порядке подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не истребовал.
Между тем, приложенное к жалобе дополнительное соглашение от 01.11.2017 N 35/1 к трудовому договору от 19.01.2016 N 123-ФЖ свидетельствует о наличии у Караштиной Н.В. трудовых правоотношений с ООО "ГУЖФ". На момент обжалования постановления административной комиссии муниципального образования город Владимир от 02.11.2017 N 217 Караштина Н.В. занимала должность юрисконсульта юридического отдела обособленного подразделения "Западное" ООО "ГУЖФ" (л.д.70).
Соответственно, имеющиеся у руководителя ОП "Западное" Смирнова Г.В. на основании доверенности от 01.11.2017 полномочия на обжалование судебного акта, принятого по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ГУЖФ", могли быть переданы Караштиной Н.В. как работнику ОП "Западное" на основании доверенности от 07.11.2017 N 80-08, выданной в порядке передоверия.
Содержание выданной Караштиной Н.В. доверенности от 07.11.2017 N 80-08 позволяет сделать вывод о том, что объем полномочий, которыми она наделена этой доверенностью, предоставляет ей право принимать участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника ООО "ГУЖФ" для оказания ему юридической помощи, включая право на обжалование постановления, принятого по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу части 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ к числу таких лиц относится защитник.
Таким образом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи. Оснований для оставления жалобы защитника Караштиной Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 02.11.2017 без рассмотрения по существу и возвращения заявителю не имелось.
При таких данных, определение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 21 декабря 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению в Октябрьский районный суд г.Владимира для рассмотрения по существу жалобы защитника Караштиной Н.В. на постановление административной комиссии муниципального образования г.Владимир от 02 ноября 2017 года.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.30.1, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 21 декабря 2017 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" отменить, жалобу защитника ООО "ГУЖФ" Караштиной Н.В. направить для рассмотрения по существу в тот же суд.
Судья областного суда О.И. Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка