Определение Петрозаводского городского суда от 13 февраля 2018 года №11-42/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 11-42/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителей сторон Быкова А.А. и Касьяновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петрова М.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на заочное решение мирового судьи судебного участка N 2 г.Петрозаводска от 08 ноября 2017 года,
установил:
Петров М.В. обратился с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 35.620 руб. страхового возмещения в связи с повреждением в автоаварии 29 июня 2017 года принадлежащей ему машины. В обоснование иска указано на денежное обязательство ответчика, вытекающее из договора обязательного страхования гражданской ответственности автовладельца, при этом также поставлены вопросы о компенсации морального вреда и присуждении штрафа за неисполнение страховщиком требований потерпевшего.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 г.Петрозаводска от 08 ноября 2017 года иск удовлетворен частично - с ответчика в пользу Петрова М.В. взысканы названая сумма страхового возмещения и, кроме того, 2.000 руб. компенсации морального вреда, 17.810 руб. штрафа и 5.000 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части иска отказано, на ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета отнесена государственная пошлина в размере 1.568 руб. 60 коп.
С данным решением не согласна страховая компания, настаивая в апелляционной жалобе на его отмене и отказе в иске. По мнению ПАО СК "Росгосстрах", недобросовестность потерпевшего, не предоставившего на осмотр свой поврежденный автомобиль, исключает обязанность ответчика к каким-либо выплатам, а положенное в основу расчета цены иска экспертное исследование из-за приведенного нарушения не могло рассматриваться надлежащим доказательством по судебному спору.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" жалобу поддержала, представитель Петрова М.В., высказав возражения по позиции ответчика, указал на законность решения по спору. Третье лицо Куюжуклу И.И. в суд не явился.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от 08 ноября 2017 года.
29 июня 2017 года на ул.Маршала Мерецкова в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей Петрову М.В. автомашины авто1 и принадлежащей Куюжуклу И.И. под его управлением автомашины авто2. Частичное удовлетворение иска мировой судья обосновал виновным причинением третьим лицом материального ущерба имуществу истца и вытекающей из ст.ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанностью ПАО СК "Росгосстрах" осуществить страховую выплату.
Правомерность такого подхода нашла свое подтверждение и соотносится с положениями действующего законодательства, в том числе ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о прямом возмещении убытков, а также с оцененными по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертными заключениями Общества с ограниченной ответственностью "Автотекс" о размере ущерба. При этом состоятельно отклонены доводы страховой компании об отсутствии у нее оснований к каким-либо выплатам потерпевшему, а также принято во внимание невыполнение с её стороны процессуальной обязанности по доказыванию возражений относительно величины спорного возмещения.
Возражая против иска, а на текущем этапе движения по делу - дискутируя с состоявшимся по существу спора судебным решением, ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на уклонение Петрова М.В. от предоставления поврежденного автомобиля для осмотра последнего страховщиком.
Действительно, обязанность страховщика по осуществлению страхового возмещения закон связывает с реализацией им как своего права, так и своей обязанности по осмотру транспортного средства потерпевшего - п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Однако данное законоположение одновременно выступает правовой гарантией законных интересов потерпевшего, поскольку согласно п. 13 этой же статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), и в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
В рамках разбирательства по существу спора ответчик не доказал, что в установленный законом срок он предпринимал разумные меры к согласованию даты осмотра машины. При наличии возражений на этот счет сами по себе тексты соответствующих уведомлений (письмо от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ), тем более, при наличии в материалах дела подтверждений получения страховой компанией заявления о страховой выплате еще ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие доказательств отправления этих обращений истцу отказу в иске служить не могли. В свете Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и норм Гражданского кодекса Российской Федерации они не указывают на обстоятельства, ни исключающие возникновение у страховщика спорного обязательства или прекращающие его, ни освобождающие от ответственности, возложенной на ПАО СК "Росгосстрах" по требованию истца в виде компенсации морального вреда и штрафа, что предусмотрено ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Причем, меры этой ответственности, примененные решением от 08 ноября 2017 года, справедливы, соразмерны последствиям нарушения прав Петрова М.В., а штраф, кроме того, арифметически рассчитан верно, неприменение к нему ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации убедительно мотивировано.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при его вынесении допущено не было.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Заочное решение мирового судьи судебного участка N 2 г.Петрозаводска от 08 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Судья К.Л.Мамонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка