Решение от 17 марта 2014 года №11-42/2014г.

                    Административное дело № 11-42/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Пермь                             17 марта 2014 года    
 
 
    Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., с участием заявителя Нигмадьянова Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нигмадьянова Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым
 
    Нигмадьянов Р.И., <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л а:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Нигмадьянов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (Пяти тысяч) рулей.
 
        Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:24 час. на ... км. автодороги ..., водитель Нигмадьянов Р.И., управляя автомобилем ... при обгоне транспортного средства допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).
 
    Нигмадьянов Р.И. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, в обоснование доводов жалобы указав, что выехал на полосу встречного движения на участке дороги, где была нанесена прерывистая разметка, при отсутствии запрещающих знаков, а завершил маневр, когда началась сплошная линия разметки, предприняв необходимые действия для возвращения в ранее занимаемую полосу движения, как того предписывают разъяснения зам.начальника Управления Департамента обеспечения безопасности дорожного движения №... от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы административного дела, судья районного суда оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не усматривает по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2010 г. N 175-ФЗ) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п.1.2 Правил "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
 
    Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.
 
    Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ     (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
 
    В ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда не выявлено процессуальных нарушений при производстве по данному делу об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
 
    Факт следования Нигмадьянова Р.И. по полосе встречного движения в районе действия горизонтальной разметки 1.1, предусмотренной ПДД РФ при опережении попутного транспорта с возвратом на свою полосу движения, то есть совершения Нигмадьяновым Р.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела:
 
    - протоколом №... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении водителя Нигмадьянова Р.И. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 12:24 час. на а/д ...., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, Нигмадьянов Р.И., управляя автомобилем ..., при обгоне транспортного средства допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где запрещено ПДД, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 6);
 
    - схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием водителя Нигмадьянова Р.И., двух понятых, согласно которой отражено место нарушения – ... км. а/д ..., направление движения автомобиля под управлением Нигмадьянова Р.И., пересечение им горизонтальной дорожной разметки 1.6 ПДД РФ с выездом на полосу встречного движения, следование Нигмадьянова Р.И. в зоне действия горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ по полосе встречного движения, с последующим опережением им впередиидущего автомобиля, двигавшегося попутно (справа), и возврат автомобиля под управлением Нигмадьянова Р.И. с пересечением дорожной разметки 1.7 обратно на свою полосу движения. Указанная схема была подписана ИДПС, её составившим, водителем Нигмадьяновым Р.И., который каких-либо возражений против отраженных сведений не выразил, схему подписал (л.д. 7).
 
    Не доверять такому доказательству, как схема места совершения административного правонарушения, оснований нет, поскольку она была составлена сразу же после выявления административного правонарушения, с учетом требований п. 118 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения"».
 
    Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах вмененного Нигмадьянову Р.И. деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу, схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, как ранее перечисленных, так и иными, в частности:
 
    - собственноручными объяснениями Нигмадьянова Р.И., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 час. он двигался со стороны ст. <АДРЕС> в сторону города <АДРЕС>. На ... км. а/д начал совершать обгон попутного транспортного средства, знаки, запрещающие совершение данного маневра, отсутствовали; дорожная разметка – прерывистая линия. За несколько метров до перекрестка (примыкание второстепенной дороги) и после него на протяжении нескольких метров на проезжей части имелась сплошная линия разметки, на которой он и закончил маневр обгона (л.д. 8);- фотосвидетельствами, согласно которым запечатлено совершение автомобилем ... обгона попутно двигавшегося автомобиля, следование по полосе, предназначенной для встречного движения и пересечение автомобилем ... горизонтальной линии разметки 1.1 ПДД РФ (л.д. 9-10).
 
    Приведенные доказательства получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления виновности Нигмадьянова Р.И. во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ, с учетом статьи 2.2 КоАП РФ, с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности.
 
    Оснований для признания данных доказательств недопустимыми у судьи не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с иными материалами дела.
 
    Выводы мирового судьи достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, определении значимых по делу обстоятельств.
 
    Таким образом, мировой судья, оценив все доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, сделал обоснованный вывод о виновности Нигмадьянова Р.И. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и его действия правильно квалифицированы по указанной статье.
 
    Довод заявителя об отсутствии состава правонарушения, поскольку он в целях обгона попутного автомобиля выехал на полосу встречного движения в районе разрешающей прерывистой дорожной разметки, а вынужден был завершить его с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1., не влечет отмену постановления.
 
    Из материалов дела: схемы данного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), дислокации дорожных знаков и разметки на указанном километре, установлено, что выезжая на полосу встречного движения для опережения по ней автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, водитель Нигмадьянов Р.И. пересек дорожную разметку 1.6.
 
    Согласно Правил дорожного движения, дорожная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, разделяющей транспортные потоки противоположных или попутных направлений,
 
    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    В силу пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон, если по завершении данного маневра он не сможет вернуться на ранее занимаемую полосу, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству.
 
    Следовательно, при маневре обгона водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности, а Нигмадьянов Р.И. же, совершая обгон транспортного средства, не убедился в возможности окончить его до начала разметки 1.1.
 
    Помимо того, из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения (Определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1570-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
 
    Факт совершения обгона и движения по полосе встречного движения в районе действия дорожной сплошной линии разметки 1.1 водитель Нигмадьянов Р.И. не отрицает, что подтверждено и изложенными выше материалами дела.
 
    Таким образом, доводы водителя Нигмадьянова Р.И. о том, что он начал обгон в зоне действия прерывистой линии разметки, а закончил на сплошной линии разметки 1.1, в данном случае не может быть основанием для признания отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Ссылка заявителя на письмо №... от ДД.ММ.ГГГГ Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ "О квалификации правонарушений", в котором дается разъяснение о том, что водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к возвращению в ранее занимаемую полосу, в том числе через сплошную линию разметки, в связи с чем в действиях Нигмадьянова Р.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данное разъяснение не содержит указаний на отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя, возвращающегося в полосу попутного направления движения с пересечением сплошной линии разметки. Между тем, в случае, когда линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки встречных направлений, движение по встречной полосе в зоне действия разметки запрещено.
 
    Что касается доводов Нигмадьянова Р.И. о том, что он стал совершать обгон автомобиля в виду того, что последний показал левый поворот и двигался медленно, являются не состоятельными, поскольку противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела, в том числе, его (Нигмадьянова Р.И) собственноручным пояснениям на месте от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании у мирового судьи, в которых он о данных обстоятельствах не пояснял (л.д.6,8, 24-25), схеме ДТП и фотосвидетельствам, из которых следует, что обгоняемый водителем Нигмадьяновым Р.И. автомобиль движется по полосе движения в прямолинейном направлении (л.д.7,9-10).
 
    Таким образом, не выявлено процессуальных нарушений при производстве по данному делу об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
 
    По своему виду и размеру назначенное Нигмадьянову Р.И. наказание отвечает требованиям закона (ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ) и санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену состоявшего судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, порядок и срок рассмотрения дела соблюдены.
 
    С учетом установленных обстоятельств данного дела и совершенного правонарушения оснований для освобождения Нигмадьянова Р.И. от административной ответственности за малозначительностью, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.
 
    С учетом вышеизложенного оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда
 
р е ш и л а:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о признании Нигмадьянова Р.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (Пяти тысяч) рублей - оставить без изменения, жалобу Нигмадьянова Р.И. – без удовлетворения.
 
    Судья         Елохова Л.Н.