Определение Брянского районного суда от 24 мая 2019 года №11-4/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2019 года Дело N 11-4/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего Артюховой О.С.,
при секретаре Прибыльновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца - ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" - Лебедь А.Е. на решение мирового судьи судебного участка N21 Брянского судебного района Брянской области от 06.11.2018 по делу по иску ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" к Чеботарю С.В. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" обратилось к мировому судье судебного участка N Брянского судебного района Брянской области с указанным иском, ссылаясь на то, что 17.06.2016 между ООО Микрофинансовая организация "ГринМани" (в настоящее время переименовано в ООО Микрофинансовая компания "ГринМани") и Чеботарем С.В. был заключен договор потребительского займа N, по условиям которого истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 1000 руб., а ответчик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 803,000% годовых, а всего 1660 руб. в срок до 17.07.2016 включительно.
В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчик не исполнил, в связи с чем истец просил мирового судью взыскать в пользу ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" с Чеботаря С.В. задолженность по договору займа N в размере 5000 руб., из которых 1000 руб. - сумма основного долга, 4000 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N21 Брянского судебного района Брянской области от 06.11.2018 исковые требования ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" удовлетворены частично.
Взыскано с Чеботаря С.В. в пользу ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" задолженность по договору займа N от 17.06.2016 в размере 1000 руб., проценты за пользование займом в размере 854,80 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представителя истца - ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" - Лебедь А.Е. просит отменить решение суда от 06.11.2018 и принять новое решение по делу, которым удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы представитель ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" указывает на незаконное и необоснованное снижение судьей взыскиваемых процентов за пользование суммой займа исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам. В тоже время размер процентов за пользование суммой займа ограничен истцом четырехкратным размером в полном соответствии с нормами действующего на момент заключения договора займа законодательства. Деление судьей периода пользования суммой займа в решении суда на 2 самостоятельных периода - до и после согласованной сторонами в договоре даты возврата суммы займа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям заключенного между сторонами договора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Чеботарь С.В. - адвокат, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, Радченко Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По смыслу статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит возможным проверить законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Установив неисполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 432, 435, 438, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями законодательства о потребительском кредите (займе) и о микрофинансовой деятельности, пришел к выводу о взыскании с заемщика в судебном порядке задолженности по договору микрозайма от 17.06.2016, а именно: суммы основного долга в размере 1000 руб., процентов за пользование займом в размере 854,80 руб., в том числе исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам за период с 18.07.2016 по 18.08.2017.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 07.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Взыскивая с Чеботаря С.В. в пользу ООО МФК "ГринМани" проценты за пользование микрозаймом за период с 18.07.2016 по 18.08.2017, суд первой инстанции исходил из того, что к правоотношениям, возникшим на основании заключенного между сторонами договора потребительского займа, применяются сведения о средневзвешенной процентной ставке, рассчитанной Банком России в размере 17,91% годовых.
Суд апелляционной инстанции, считает правильным данный вывод суда по следующим основаниям.
Из дела усматривается, что 17.06.2016 между ООО Микрофинансовая организация "ГринМани" (в настоящее время переименовано в ООО Микрофинансовая компания "ГринМани") и Чеботарем С.В. был заключен договор потребительского займа N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 000 руб. на срок до 17.07.2016 включительно, под 803% годовых.
Таким образом, между сторонами 17.06.2016 года был заключен договор краткосрочного займа (микрозайма) сроком до 30 дней включительно.
Согласно п. 2.1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 151-ФЗ) в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 ст. 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных п. 1 ч. 2 ст. 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 151-ФЗ в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ, вступившей в силу 29 марта 2016 г. и действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа
В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
По информации официального сайта Банка России для заключаемых во II квартале 2016 г. микрофинансовыми организациями договоров потребительских микрозаймов без обеспечения на срок до 30 дней на сумму до 30000 рублей установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов в размере 613,177%, предельное значение в размере 817,569%.
Установленный заключенным между сторонами договором размер процентов (803,000% годовых) не превышает более чем на одну треть вышеуказанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам.
Таким образом, размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
При таких обстоятельствах за период с 17.06.2016 по 17.07.2016 судом первой инстанции верно рассчитаны проценты за пользование займом из расчета 803,000% годовых.
По истечении срока действия договора микрозайма проценты подлежат исчислению из средневзвешенной процентной ставки, рассчитанной Банком России. Так, в силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 17.06.2016 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.
Рассчитанные мировым судьей проценты за период с 18.07.2016 по 18.08.2017 составляют 194,80 руб., что не превышает четырехкратный размер суммы займа.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представитель истца Краснова Э.Г., подготовившая и подписавшая исковое заявление от 11.05.2018, с 10.07.2017 является работником (штатным юристом) ООО "Микрофинансовая компания "ГринМани", в связи с чем произведенные ей выплаты не подлежат взысканию как судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N21 Брянского судебного района Брянской области от 06.11.2018 по делу по иску ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" к Чеботарю С.В. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" - Лебедь А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.С.Артюхова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка