Решение от 15 января 2013 года №11-4/2013г.

    Административное дело № 11-4/2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Пермь                             15 января 2013 года    
 
 
    Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., с участием заявителя - защитника Городовой М.А. – Коновалова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коновалова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым
 
    Городовая М.А., <данные изъяты>,
 
    признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л а:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Городовая М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
 
        Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут на 443 км. автодороги ... водитель Городовая М.А., управляя автомобилем SUZUKI SХ4 государственный регистрационный знак №..., совершила обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, впереди идущего транспортного средства КАМАЗ-43101 государственный регистрационный знак №..., чем нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
 
    Защитник Коновалов А.В. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    По мнению заявителя, постановление подлежит отмене по следующим основаниям: в судебном заседании им указывалось, что при составлении протокола Городовой М.А. в нарушение её прав на защиту не были разъяснены положения ч. 3 ст. 14 ФЗ «Закона о полиции».
 
    Городовой М.А. вменялось нарушение Правил дорожного движения, которое она, якобы, совершила на 443 км. автодороги ..., однако протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и схема нарушения ПДД были составлены на 445 км. должностным лицом, который данное правонарушение не видел. Протокол и схема были составлен на основании рапорта сотрудника ГИБДД А.., не находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, который в свое личное время, не на служебном автомобиле, находился в неизвестном месте, якобы, с прибором фиксации, что является нарушением п.п. 32, 35, 38, 41, 46, 109 Приказа МВД от 2 марта 2009 года № 185. В протоколе об административном правонарушении нет указания на то, что правонарушение было зафиксировано именно при помощи видеорегистратора «...», есть только ссылка в графе «к протоколу прилагаются – видеоматериал», что не позволяет однозначно утверждать, что правонарушение зафиксировано именно на «...», тем более, что документы на «...» были представлены только после устранения замечаний суда.
 
    Видеозапись в корневом каталоге содержит информацию о том, что файл создан ДД.ММ.ГГГГ, 11:21:58, то есть на следующие сутки после составления протокола. Из этого следует, что при составлении протокола к нему была приложена другая видеозапись либо её не было вообще. После остановки Городовой М.А. никакая видеозапись не предъявлялась.
 
    Из представленной видеозаписи следует, что обгон происходил на участке дороги, имеющем дорожную разметку 1.5 ПДД, то есть прерывистую линию, разделяющую транспортные потоки, которую согласно ПДД разрешается пересекать с любой стороны. Согласно представленных суду доказательств (дислокация дорожных знаков и разметки) следует, что на участке дороги 443 км. имеется дорожная разметка 1.1. ПДД, отраженная на схеме. На видеозаписи видно, что автомашины двигаются по дорожному покрытию, имеющему дорожную разметку – прерывистую линию. Данные доказательства противоречат друг другу в части того, что на видеозаписи зафиксирована прерывистая линия, которая имеет место на 444 км., из чего можно сделать выводы, что правонарушение имело место не на 443 км., либо видеозапись сделана не на 443 км..
 
    По всем изложенным основаниям просит признать недопустимыми доказательствами рапорт сотрудника ДПС А. и схему нарушения ПДД.
 
    Выслушав позицию заявителя, пояснения свидетелей – сотрудников ДПС ГИБДД В. и А.., исследовав материалы административного дела, судья районного суда оснований для удовлетворения жалобы не усматривает по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
 
    Согласно п.1.2 тех же Правил "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
 
    Приложением 1 к Правилам Дорожного движения установлена зона действия знака 3.20 - либо от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, либо определена знаком 3.21 в конце зоны его действия знака 3.21 либо применением таблички 8.2.1 " Зона действия".
 
    Пункт 1.3 указанных Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    В ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда не выявлено процессуальных нарушений при производстве по данному делу об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
 
    Факт выезда Городовой М.А. на полосу встречного движения в районе действия запрещающего знака 3.20, предусмотренного ПДД РФ, следования по полосе, предназначенной для встречного движения, при опережении попутного транспорта с возвратом на свою полосу движения, то есть совершения последней административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении водителя Городовой М.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершения водителем Городовой М.А. выезда на полосу встречного движения и следование по ней в районе действия знака 3.20 «Обгон запрещен», и с которым Городовая М.А. ознакомлена, статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей была разъяснена; собственноручным объяснением самой Городовой С.А. в указанном протоколе «Начала обгон в конце зоны действия перечисленного знака выше и закончила в зоне разрешения обгона (пункт. линия и знак) (л.д. 7);
 
    - рапортом ст. ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «...» А. о том, что, находясь на службе ДД.ММ.ГГГГ, вёл скрытое патрулирование на автодороге ... 443 км., около 15:55 часов им, при помощи видеорегистратора «...», был зафиксирован обгон, совершенный водителем автомобиля SUZUKI SХ4 государственный регистрационный знак №..., с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона впереди идущего автомобиля КАМАЗ-43101 государственный регистрационный знак №..., в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данная информация была передана по радиостанции экипажу ДПС, который нёс службу на 445 км. автодороги ... (л.д.8);
 
    - объяснением К.., в которых он, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле КАМАЗ-43101 государственный регистрационный знак В 392 ВР/159 по автодороге ..., со стороны <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>. На 443 км. данной автодороги автомобиль под его управлением обогнал автомобиль SUZUKI SХ4 государственный регистрационный знак №... серебристого цвета в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересекая дорожную разметку – сплошная линия. Он (К.) двигался со скоростью 50-60 км./ч., правые указатели поворота не включал, на обочину не съезжал, двигался по своей полосе (л.д. 9);
 
    - видеозаписью, согласно которой отражено следование автомобиля под управлением Городовой М.А. на полосе встречного движения при опережении двигавшегося в попутном направлении автомобиля КАМАЗ, который двигался прямо, правых сигналов не подавал, к обочине не приближался (л.д. 13);
 
    - свидетельством о поверке технического средства – измеритель скорости радиолокационный видеозаписывающий «...» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);
 
    - дисклокациями дорожных знаков и разметки с 442км.+000м. до 445км.+000м. автодороги ..., согласно которым на отметке 442км.+415м. установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», действие которого заканчивается на отметке 443км.+265м. в связи с установкой дорожного знака 3.21"Конец зоны запрещения обгона";
 
    - схемой нарушения ПДД, составленной с участием двух водителей: Городовой М.А. и К.., согласно которой отражено место нарушения – а/д ... 443 км., время составления схемы – ДД.ММ.ГГГГ в 15:58 час., направление движения автомобилей КАМАЗ-43101 государственный регистрационный знак №... под управлением К. (обозначен под №...) и SUZUKI SХ4 государственный регистрационный знак №... под управлением Городовой М.А. (обозначен под №...) со стороны <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>, осевая линия, дорожный знак 3.20, после данного знака отражен выезд автомобиля под управлением Городовой М.А. на полосу встречного движения, следование по встречной полосе движения с последующим опережением им впередиидущего автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, и возврат автомобиля под управлением Городовой М.А. обратно на свою полосу движения в зоне действия этого знака; знаки, отменяющие действие знака 3.20 на месте выезда на встречную полосу и следование по ней отсутствуют. Указанная схема была подписана ИДПС Ш.., свидетелем К.., Городовая М.А. от подписания схемы отказалась, о чем в соответствии с требованиями пункта 118 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" сделана соответствующая запись (л.д. 9 оборот),
 
    Помимо этого, виновность водителя Городовой М.А. также подтверждается пояснениями сотрудников ДПС В. и А.., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейдового мероприятия «Опасный водитель - скрытый контроль» инспектор ДПС А. находился на 443-444 км ..., в 300 м от отворота на деревню <АДРЕС>, около знака 3.21 «Конец зоны действия знака 3.20» и осуществлял контроль движения водителей в сторону <АДРЕС> на предмет соблюдения ими дорожного знака 3.20, на за закрепленном для этих целей автомобиле и с помощью технического средства «...». Во время данного мероприятия инспектор А. зафиксировал факт выезда водителя Городовой М.А. на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20, движение по встречной полосе при опережении колонны попутно двигавшихся автомобилей и возврат обратно на свою полосу в зоне действия 3.20 перед автомобилем КАМАЗ. О данном нарушении было сообщено по рации сотрудникам ДПС В. и Ш.., которые по решению руководителя подразделения дислоцировались на 445 км указанной автодороги. После чего сотрудниками ДПС В. и Ш. водитель Городовая М.А. и водитель Камаза были остановлены. Также подъехал инспектор А. с видеозаписью нарушения ППД. Водитель Городовая М.А. отрицала факт обгона в зоне действия знака 3.20, но после просмотра видеозаписи, продемонстрированной инспектором А.., указала, что она совершила обгон в конце зоны действия знака 3.20 и закончила в районе действия знака 3.21. Водитель Камаза также был опрошен сотрудником ДПС и подтвердил факт обгона водителем Городовой М.А. в зоне действия знака 3.20. В отношении водителя Городовой М.А., в присутствии последней, были составлены схема нарушения ПДД и протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Не доверять такому доказательству, как схема места совершения административного правонарушения, у судьи оснований нет.
 
    Указанная схема была составлена сразу же после выявления административного правонарушения, с учетом требований п. 118 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения".
 
    Никаких замечаний и возражений данная схема места нарушения Правил дорожного движения от водителя Городовой М.А. не содержит. Указаний о том, что водитель Городовая М.А. оспаривает наличие на 443 км. автодороги ... запрещающего дорожного знака 3.20, в районе которого ею был совершен выезд на полосу встречного движение и следование по встречной полосе при опережении попутно двигавшегося транспорта – автомобиля КАМАЗ схема не содержит.
 
    Достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, объективно подтверждается совокупностью собранных по делу и изложенных выше доказательств. Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах вмененного Городовой М.А. деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу, схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Не доверять сведениям, указанным как в пояснениях инспектора А.., который был непосредственным очевидцем данного нарушения, инспектора В.., а также в рапорте ИДПС А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что выезд водителем Городовой М.А. на полосу встречного движения и следование по встречной полосе имел место после начала действия знака 3.20, у судьи оснований не имеется, поскольку данные сведения полностью согласуются с иными доказательствами по делу, подробно перечисленными в описательной части решения, в том числе пояснениями свидетеля К.
 
    Оснований для оговора водителя Городовой М.А. со стороны инспекторов ДПС не установлено, сотрудники полиции В. и А. находились при исполнении своих служебных обязанностей и их действия не были обусловлены какими-либо личными неприязненными взаимоотношениями с водителем Городовой М.А..
 
    Причины для оговора водителя Городовой М.А. в совершении административного правонарушения со стороны свидетеля К. так же не установлены.
 
    Доводы заявителя жалобы на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Городовой М.А. было нарушено её право на защиту, поскольку не были разъяснены положения ч. 3 ст. 14 ФЗ «Закона о полиции», основанием к отмене постановления мирового судьи не является, поскольку такого требования положения ст. 28.2 КоАП РФ не содержат. В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о том, что Городовой М.А. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в которой, в том числе, закреплено право пользоваться юридической помощью защитника. О том, что Городовой М.А. разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ свидетельствует её подпись в соответствующей строке.
 
    Довод о том, что сотрудниками ДПС были нарушены п.п. 32, 35, 38, 41, 46, 109 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, поскольку протокол был составлен на основании рапорта сотрудника ГИБДД А.., не находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, который в свое личное время, не на служебном автомобиле, находился в неизвестном месте, якобы, с прибором фиксации, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.
 
    Так, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, охраны общественного порядка, пресечения нарушений ПДД, предупреждения дорожно-транспортного травматизма, выявления водителей в состоянии алкогольного опьянения и т.д., ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «...» А.1. был утвержден план проведения рейда «Опасный водитель – скрытый патруль».
 
    Согласно решению руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу, сотрудники ДПС В.., Ш. и А.. были направлены и находились на маршруте несения службы (маршрут №...) в период времени с 14:00 час. до 17:00 час. на 436-446 км. а/д. ..., При этом сотрудник А. скрытый патруль осуществлял на автомобиле ВАЗ 21144 Р №... (л.д. 43-44).
 
    Таким образом, утверждения заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:58 час. ИДПС А. не находился при исполнении своих служебных обязанностей, являются не состоятельными.
 
    Доводы заявителя о том, что протокол неправомерно был составлен инспектором ...., поскольку он не являлся очевидцем вменяемого Городовой М.А. правонарушения, не могут повлечь отмену постановления судьи.
 
    Указанные доводы были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно отвергнуты.
 
    В соответствии с п.п. "п" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 (в редакции от 27.10.2011 г.) Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом мировым судьей обоснованно указано на то, что какие-либо запреты или ограничения на составление протокола об административном правонарушении лицом, которое в установленном порядке несло службу на соответствующем участке дороги и получило информацию о допущенном факте нарушения ПДД РФ, отсутствуют.
 
    Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен на 445 км. а/д ..., тогда как Городовой М.А. вменяется совершение правонарушения на 443 км. данной автодороги, не свидетельствует о том, что правонарушение совершено Городовой М.А. не на 443 км. а/д ..., поскольку в протоколе при описании места обгона, как и в схеме обгона, указано, что обгон совершен именно на 443 км. а/д ...; указание в протоколе на 445 км. в данном случае является лишь местом его составления.
 
    Из материалов дела, в том числе дислокации дорожных знаков, пояснений сотрудников ДПС В. и А.., установлено, что выезд на полосу встречного движения водителем Городовой М.А. был совершен на 443 км, в зоне действия знака 3.20, последующее движение по встречной полосе при опережении попутного транспорта водителем Городовой М.А. продолжалось на 444 км и возврат обратно на свою полосу в зоне действия того же знака 3.20..
 
    При этом, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при составлении схемы нарушения ПДД ДД.ММ.ГГГГ водителем Городовой М.А. не оспаривалось место совершения правонарушения.
 
    Таким образом, место совершения административного правонарушения описано должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и установлено мировым судьей правильно, позволяет идентифицировать его, что соответствует требованиям ст. 28.2, 26.1 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о неправомерном использовании сотрудником ДПС технического средства «...», зафиксировавшим совершенное правонарушение, либо какого-то иного видеозаписывающего устройства, являются несостоятельными.
 
    Радиолокационный видеозаписывающий прибор измерения скорости движения транспортных средств "..." №... прошел необходимое освидетельствование с определением срока его применения до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому правомерно использован инспектором ДПС ГИБДД с целью фиксации допущенного правонарушения. Инспектор ДПС ГИБДД А. в силу своих служебных обязанностей подготовлен к работе со специальными техническими средствами, используемыми в процессе доказывания обстоятельств совершенного административного правонарушения на основании положений части 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Оснований сомневаться в том, что правонарушение Городовой М.А. было зафиксировано именно радиолокационным видеозаписывающим прибором измерения скорости движения транспортных средств "...", а не каким-либо иным техническим средством, имеющими функции видеозаписи, у судьи районного суда не имеется. Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом и пояснениями сотрудника ДПС А.., свидетельством о поверке №....
 
    Видеозапись оценена мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя о том, что видеозапись правонарушения Городовой М.А. не предъявлялась, к протоколу об административном правонарушении не приобщалась, являются также не состоятельными, опровергаются материалами дела, самим заявителем в судебном заседании не было представлено неопровержимых доказательств в обоснование указанных доводов.
 
    Таким образом, является установленным факт совершения водителем Городовой М.А. в районе действия запрещающего знака 3.20 обгона движущегося транспортного средства, а именно выезда водителем Городовой М.А. на сторону, предназначенную для встречного движения, и следование по полосе встречного движения при автомобиля, движущегося в попутном направлении.
 
    Доводы заявителя о том, что Городовая М.А. правомерно совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку имелась прерывистая линия разметки, также являются не состоятельными.
 
    Установлено, что водителем Городовой М.А. выезд на полосу встречного движения и следование по полосе встречного движения при опережении попутного транспорта и с последующий возврат на свою полосу движения, имел место в зоне действия знака 3.20..
 
    При этом наличие дорожного знака 3.20 на 443 км. а/д ... и выезд в зоне действия данного знака на полосу, предназначенную для встречного движения, не оспаривалось самой Городовой М.А. при даче объяснений сотруднику ДПС В.
 
    В силу последнего абзаца п. 1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.
 
    В связи с чем водителю Городовой М.А. надлежало руководствоваться требованием дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения, что прямо предписано Приложением N 2 к Правилам дорожного движения.
 
    Таким образом, мировой судья, оценив все доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, сделал обоснованный вывод о виновности Городовой М.А. в совершении ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Ничего иного, что опровергло бы те доказательства, на основании которых водитель Городовая М.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, судьей районного суда при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Наказание Городовой М.А. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, действовавшей на момент правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Установлено, что данное правонарушение было зафиксировано техническим средством, работающем не в автоматическом стационарном режиме. Оснований для смягчения наказания в силу положений ст.1.7 КоАП РФ не усматривается.
 
    Постановление о привлечении Городовой М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом положений ч.5 ст.4.5 КоАП РФ.
 
    С учетом установленных обстоятельств данного дела и совершенного правонарушения оснований для освобождения Городовой М.А. от административной ответственности за малозначительностью, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, также не имеется.
 
    С учетом вышеизложенного оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда
 
р е ш и л а:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о признании Городовой М.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца - оставить без изменения, жалобу защитника Коновалова А.В. – без удовлетворения.
 
    Судья             Елохова Л.Н.