Определение Петрозаводского городского суда от 09 августа 2011 года №11-415/11-24

 
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2011 года Дело N 11-415/11-24
 
09 августа 2011 г. г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,
при секретаре Ломуевой Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ОСАО «Ингосстрах», Лещевой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Лещевой Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от 08 июня 2011 года,
установил:
ОАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Лещевой Н.С. по тем основаниям, что 02.04.2008г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Ф., гос.номер №, принадлежащей Калтыгину Ю.А., на момент ДТП застрахованной у истца по договору добровольного страхования автотранспортных средств № от 17.05.2008г. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Ф. согласно заключению YYY с учетом износа составила ... ., без учета износа - ... . По данным счета ХХХ, фактически стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила ... . Истец выплатил Калтыгину Ю.А. по вышеуказанному страховому случаю возмещение в сумме ... ., в том числе, расходы по оценке ущерба ... ., в связи с чем к истцу в силу ст.965 ГК РФ перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченных сумм. В соответствии со справкой ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД Лещевой Н.С., управлявшей автомашиной Н., гос.номер №, гражданская ответственность которой была застрахована на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» и которое возместило причиненный истцу ущерб в размере ... . Поскольку размер фактических понесенных истцом расходов превышает размер страхового возмещения, перечисленного страховой организацией, ОАО «САК «Энергогарант» просит в силу ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ взыскать с Лещевой Н.С. ... ., а также расходы по госпошлине в сумме ... .
Определениями суда от 21.04.2011 г. к участию в деле в качестве cоответчика было привлечено ОСАО «Ингосстрах», от 29.04.20011 г. в качестве третьего лица привлечен Калтыгин Ю.А.
21.04.2011г. истец изменил требования, просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» расходы по оценке ущерба ... ., с Лещевой Н.С. - ... . в счет разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомашины Калтыгина Ю.А. и стоимостью ремонта с учетом износа.
Решением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 08 июня 2011 г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу ОАО «САК «Энергогарант» с ОСАО «Ингосстрах» довзысканы расходы по проведению оценки в сумме ... ., расходы по оплате госпошлины в сумме ... ., с Лещевой Н.С. в возмещение ущерба ... ., расходы по оплате госпошлины в сумме ... . В остальной части иска отказано. Кроме того с Лещевой Н.С. в пользу ХХ взысканы расходы по судебной экспертизе в сумме ... .
С данным решением не согласна Лещева Н.С., ставя в апелляционной жалобе вопрос о его отмене и принятии нового решения о возмещении ущерба в порядке суброгации исходя из фактических обстоятельств дела (оценочных данных о среднерыночной стоимости нормо/часа = 900 руб.).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Валентик А.П. и представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Габукова Е.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от 08.06.2011 г. законным и обоснованным.
Лещева Н.С. в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель по доверенности Быков А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, основываясь на обстоятельствах, указанных в жалобе.
3-е лицо Калтыгин Ю.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта М., пояснившего, что при определении стоимости восстановительного ремонта а/м Ф., поврежденного в результате ДТП на 02.04.2008 г., он исходил из средних рыночных цен в РК по всем известным станциям в республике, в том числе и ХХХ, где ремонтировался данный а/м, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что 02.04.2008 г. в 15 час. 30 мин. в ... водитель Лещева Н.С, управляя автомашиной Н., гос.номер №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на стоящую автомашину Ф., гос.номер № (водитель и владелец Калтыгин Ю.А.), а/м причинены механические повреждения.
На момент аварии а/м Ф., принадлежащая Калтыгину Ю.А., была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования автотранспортных средств № от 17.05.2007 г., в связи с чем истцом Калтыгину Ю.А., путем перечисления средств за ремонт в ХХХ по платежному поручению № от 09.12.2008г., выплачено страховое возмещение в сумме ... ., а также возмещены расходы по оценке ущерба ... . по расходному кассовому ордеру от 30.12.2008г. №.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичные положения содержит и ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с пп.«а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
По общему правилу ущерб определяется на моменте его причинения (п.3 ст.393 ГК РФ).
Гражданская ответственность водителя Лещевой Н.С. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис №, которая частично возместила истцу понесенные расходы по страховой выплате в размере ... ., что подтверждается платежным поручением № от 05.11.2009 г.
В соответствии с экспертным Заключением ХХ № от 30.05.2011 г. стоимость восстановительного ремонта а/м Ф. на момент ДТП 02.04.2008 г. исходя из средних цен в РК с учетом износа составила ... ., без учета износа - ... .; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф. по ценам дилера составила ... .
Согласно счетам и кассовым чекам ХХХ фактическая стоимость ремонта а/м Ф. составила ... .
Таким образом, учитывая, что ОСАО «Ингосстрах» возместило истцу ущерб в размере ... ., мировым судьей сделан верный вывод о взыскании с Лещевой Н.С. в пользу ОАО «САК «Энергогарант» разницы не покрытой страховым возмещение между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа исходя из судебной оценки, что составило ... . (22178 ... . - ... .).
Доводы представителя Лещевой Н.С., указанные в жалобе суд находит несостоятельными, так как основаны на неправильном понимании закона.
Учитывая, что согласно ч.5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № Г4-ФЗ от 25.04.2002г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного Страхования, мировым судьей правомерно расходы в сумме ... ., возмещенные истцом Калтыгину Ю.А., взысканы в пользу ОАО «САК «Энергогарант» с ОСАО «Ингосстрах».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... . пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ОСАО «Ингосстрах» в сумме ... ., с Лещевой Н.С. в сумме ... .
Правомерно также мировым судьей произведено взыскание с Лещевой Н.С. расходов в размере ... . за оплату судебной оценочной экспертизы в пользу ХХ, поскольку ранее счет за выполнение экспертизы ею оплачен не был.
При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска от 08 июня 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лещевой Н.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья М.Н.Картавых



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка