Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 11-414/2021

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Ленинградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Б.А.А. на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Южный Порт",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Ленинградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта АКА N 082273 от 18 июня 2020 года ООО "Южный Порт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, государственный инспектор Ленинградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Б.А.А. ставит вопрос об отмене вынесенного по делу судебного решения.

В судебном заседании защитник ООО "Южный порт" Синельников Д.В., действующий на основании ордера, представил возражения на жалобу и просил в ее удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В силу требований пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

Согласно статье 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ).

Как следует из материалов дела, что 10 мая 2020 года в 10 часов 51 минуту СВПК-6 (Краснодар) 41км. + 140м. ФАД А-160 "Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск на участке Бжедугхабль-Адыгейск", системой дорожного контроля СДК.Ам мод.СДК.Ам-2-1 ВИ, N 15389-13. Свидетельство о поверке N 09-02-268-19 действительно до 01.07.2020г., сотрудником МУГАДН по КК и РА, произведено взвешивание на весовом оборудовании, автомобиля марки РЕНО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и полуприцеп самосвал ТОНАР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя К.А.С., осуществляющего перевозку грузов по маршруту г. Белореченск - ст. Вышестеблиевская, в соответствии с путевым листом N 998 от 09.05.2020г., транспортной накладной N 1401 от 09.05.2020г. перевозчиком является ООО "Южный Порт", при получении весовых параметров на стационарном оборудовании, режим взвешивания по оси, с остановкой каждой оси, установлен факт движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения, а именно: нагрузки на четвертую ось составила 7150 кг., при допустимых 6500 кг. (10,00%), на пятую ось составила 7700 кг., при допустимых 6500 кг. (18, 46%), на шестую ось составила 7800 кг., при допустимых 6500 кг. (20.00%), что подтверждается актом превышения транспортным средством установленных ограничений по массе и предельно допустимых осевых нагрузок N 128855328416 от 10.05.2020 года, перевозка груза была осуществлена перевозчиком ООО "Южный Порт".

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ООО "Южный Порт" подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу, судья городского суда пришел к выводу о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при рассмотрении дела, указав, что ООО "Южный Порт" было извещено о месте и времени рассмотрения дела 27.06.2020 года, т.е. после его рассмотрения. Суд указал, что с учетом даты получения обществом извещения и отдаленности места нахождения общества(Краснодарский край, г. Ейск) от места рассмотрения дела об административном правонарушении (г. Таганрог Ростовской области) извещение лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, надлежащим признать нельзя. Суд пришел к выводу, что должностное лицо не было лишено возможности заблаговременно известить общество о дате и времени рассмотрения дела иным способом, в том числе телеграммой, телефонограммой, на адрес электронной почты.

Рассматривая доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "Южный Порт" настоящего дела об административном правонарушении имели место 10 мая 2020 года.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности, в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) по существу.

Поскольку на момент рассмотрения данного дела в Ростовском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, возможность правовой оценки действий ООО "Южный Порт" на предмет наличия состава вменяемого административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена, в связи с чем решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2020 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Южный Порт", оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Ленинградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Б.А.А. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка