Решение Ростовского областного суда от 18 марта 2020 года №11-414/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 11-414/2020
Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО "Бизнес Лайф" Андриановой М.А. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 20 ноября 2019 года, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ростовской области - заместителя главного инспектора труда в Ростовской области (по правовым вопросам) от 04 декабря 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО "Бизнес Лайф",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 20 ноября 2019 года ООО "Бизнес Лайф" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Указанное постановление ООО "Бизнес Лайф" обжаловало в Государственную инспекцию труда в Ростовской области.
Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ростовской области - заместителя главного инспектора труда в Ростовской области (по правовым вопросам) Б.О.А. от 04 декабря 2019 года постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 20 ноября 2019 года оставлено без изменения, жалоба ООО "Бизнес Лайф" - без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2019 года и решение должностного лица по жалобе на указанное постановление от 04 декабря 2019 года обжалованы представителем ООО "Бизнес Лайф" в суд.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 февраля 2020 года принятые по делу постановление и решение оставлены без изменения, жалоба представителя ООО "Бизнес Лайф" - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, представитель ООО "Бизнес Лайф" по доверенности Андрианова М.А. просит принятые по делу акты отменить по мотивам их незаконности и необоснованности, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе в районный суд.
Дело рассмотрено с участием представителя ООО "Бизнес Лайф"", действующей по доверенности Андриановой М.А.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как усматривается из материалов дела, в связи с обращением Г.Т.В. в ГИТ в РО с заявлением о нарушении трудовых прав, в период с 11 ноября 2019 года по 20 ноября 2019 года в ООО "Бизнес Лайф" проведена внеплановая документарная проверка, в результате которой выявлены нарушения ООО "Бизнес Лайф" трудового законодательства.
Согласно акту проверки и протоколу об административном правонарушении от 20.11.2019 N 61/7-6586-19-ОБ/12-27903-И/34-320, составленном в отношении ООО "Бизнес Лайф" в ходе проведенной проверки установлено, что на основании трудового договора N Т18-БЛ0017 от 21.12.2018г. Г.Т.В. принята на работу в ООО "Бизнес Лайф" на должность офис-менеджера. Приказом N У-БЛ00015 от 07.10.2019г. трудовой договор с Г.Т.В. расторгнут 08.10.2019г.
Выплата Г.Т.В. денежной суммы, причитающейся при увольнении, произведена 08.10.2019г. в размере 21 992,62 рублей, однако, по результатам изучения расчетных и платежных документов установлено, что окончательный расчет с работником при увольнении произведен не в полном объеме. Данный факт подтвержден представленной работодателем справкой N 12 от 14.11.2019г. о задолженности по выплате перед Г.Т.В. в размере 7 240,58 рублей.
В ходе проверки указанная задолженность по выплате перед работником погашена 15.11.2019г. Выплата компенсации за задержку выплаты при увольнении произведена Г.Т.В. лишь 22 ноября 2019 года в размере 145,78 рублей.
Указанные обстоятельства и вина юридического лица - ООО "Бизнес Лайф" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются исследованными допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой, а именно: распоряжением заместителя руководителя ГИТ в РО о проведении внеплановой документарной проверки от 22 октября 2019 года; актом проверки N 61/7-6586-19-ОБ/12-27874-И/34-320 от 20 ноября 2019 года; предписанием ГИТ в РО от 20 ноября 2019 года; протоколом об административном правонарушении от 20 ноября 2019 года и иными материалами дела.
Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда обоснованно признал правомерность привлечения ООО "Бизнес Лайф" к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.
Доводы жалобы о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, являются несостоятельными.
В силу ч.2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
Поскольку наказание в виде предупреждения прямо предусмотрено санкцией ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то по смыслу ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения указанной статьи в рассматриваемом деле не подлежат применению.
Частью 3.5 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное
наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В опровержении доводов жалобы, по делу отсутствуют основания для изменения юридическому лицу наказания с административного штрафа на предупреждение, поскольку в соответствии с ч.3.5 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из условий, при котором возможно применение административного наказания в виде предупреждения, является отсутствие имущественного ущерба.
Поскольку, невыплата в полном объеме работнику при его увольнении причитающихся ему сумм, причинило последнему такой ущерб, а также нарушает его права в области трудовых отношений, оснований считать, что совершенным правонарушением не был причинен имущественный ущерб, не имеется.
Доводы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что ООО "Бизнес Лайф" не выплатило в установленный срок причитающиеся при увольнении работнику Г.Т.В. выплаты, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в этой связи должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "Бизнес Лайф" возможности выполнить требования трудового законодательства о выплате работнику положенных выплат при увольнении в установленные сроки, материалы дела не содержат и суду не представлены.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу не установлено.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления и решения должностных лиц административного органа и судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 20 ноября 2019 года, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ростовской области - заместителя главного инспектора труда в Ростовской области (по правовым вопросам) от 04 декабря 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Бизнес Лайф" оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Бизнес Лайф" Андриановой М.А. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка