Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 11-412/2022

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. начальника МИФНС России N 23 по Ростовской области ФИО7 на решение судьи Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "ВЫБОР" Мышкина Вячеслава Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области ФИО5 от 17 июня 2021 года директор Общества с ограниченной ответственностью "ВЫБОР" Мышкин В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Мышкин В.Л. обратился в Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону с жалобой на вышеуказанное постановление.

Решением судьи Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 октября 2021 года постановление и.о.начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области от 17.06. 2021 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в налоговый орган.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, и.о.начальника МИФНС России N 23 по Ростовской области ФИО5 ставит вопрос об отмене решения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о восстановление срока на обжалование.

Вызванные для участия в рассмотрении жалобы лица не явились при надлежащем уведомлении их о месте и времени его проведения, дело рассмотрено в их отсутствие.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении срока, полагаю возможным удовлетворить его, учитывая, что первоначально жалоба подана должностным лицом налогового органа в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу части 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, перечисленных в указанной части статьи 14 Закона.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2018 г. между ООО "ВЫБОР" и гражданином Азербайджана ФИО8 заключен трудовой договор.

В ходе проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации ООО "ВЫБОР", генеральным директором которого является Мышкин В.Л., установлен факт нарушения валютного законодательства в части выплаты заработной платы 16.03. 2020г. гражданину Азербайджана ФИО2о. наличными денежными средствами в размере 4800руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 10, от 16.03.2020г., платежной ведомостью N 5 от 16.03.2020г.

Нарушение ООО "ВЫБОР" подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1, части 2 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившееся в выплате 16 марта 2020 года гражданину Азербайджана заработной платы в наличной форме, послужило основанием для привлечения директора Общества Мышкина В.Л. к административной ответственности за каждую выплату.

При рассмотрении жалобы на постановление налогового органа судьей Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону установлено, что выплаты заработной платы гражданину Азербайджана ФИО2о. осуществлялись ООО "ВЫБОР" наличными денежными средствами в течение 2020года.

При этом согласно представленным материалам общее количество дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении директора ООО "ВЫБОР" Мышкина В.Л. составляет 22.

По каждому факту выплаты заработной платы гражданину Азербайджана ФИО2о. в 2019, 2020 годах в отношении директора ООО "ВЫБОР" Мышкина В.Л. вынесено отдельное постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа.

Правонарушения выявлены в ходе одной проверки, совершены одним субъектом. Выявленные правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе. Таким образом, раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.

Судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налоговой инспекции не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных в рамках одной проверки эпизод правонарушения как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и устанавливать за каждое из них административное наказание.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 16 июня 2009 года N 9-П).

В пункте 6 своего постановления от 16 июня 2009 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 года) отметил, что положения статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должны толковаться как запрещающие преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же.

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

Часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Позиция налогового органа, с учетом размера санкций по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, фактически предполагает многократное применение существенного административного наказания за отдельные выплаты заработной платы одному и тому же работнику - нерезиденту. Такой подход, в частности, не соответствует предъявляемым к мерам административной ответственности требованиям соразмерности и справедливости. Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 305-ЭС20-11431 по делу N А40-189755/2019.

С учетом изложенного, предложение налогового органа по привлечению директора ООО "ВЫБОР" Мышкина В.Л. к административной ответственности за 22 аналогичных нарушения валютного законодательства, совершенное в тот же проверяемый период, является необоснованным.

При таком положении у судьи районного суда имелись основания для отмены постановления и возвращения дела в налоговый орган на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, оснований для отмены вынесенного судьей районного суда решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "ВЫБОР" Мышкина Вячеслава Леонидовича оставить без изменения, жалобу и.о.начальника МИФНС России N 23 по Ростовской области ФИО5 - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка