Определение Читинского районного суда Забайкальского края

 
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 11-41/2021

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Говорковой Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Меркурий" к Мезенцевой Н. Э. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию ОДН, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "Меркурий" на решение мирового судьи судебного участка N 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 15.03.2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "Меркурий" к Мезенцевой Н. Э. отказать".

по частной жалобе ООО "Меркурий" на определение мирового судьи судебного участка N 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 28.04.2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Меркурий" в пользу Мезенцевой Н. Э. расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей"

установил:

ООО "Меркурий" обратилось к мировому судье с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ООО "Меркурий" 14.10.2015 являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 12, 13, 14, расположенных по адресу: <адрес> АО "Читаэнергосбыт" производится поставка электрической энергии в указанные дома. Решениями Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-11023/2017, по делу N А78-5651/2018 с истца была взыскана задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года в размере 901 811,74 рублей, с января по апрель 2017 в размере 755 757, 30 рублей. Ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес> Учитывая, что общая площадь жилого дома по указанному адресу равна 17 600,88 кв.м, а площадь жилого помещения, принадлежащего ответчику, равна 46,30 кв.м., соответственно задолженность за электроэнергию потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме за период с ноября 2015 года по апрель 2017 года составила 4 057,27 рублей. В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по настоящему делу истцом был заключен договор об оказании юридической помощи, и оплачены услуги представителя в сумме 5 000 рублей. На основании изложенного, ООО "Меркурий" просило взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме за период с ноября 2015 года по апрель 2017 года в размере 4 057,27 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истцом исковые требования были уточнены, просит суд взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме за период с марта 2017 года по апрель 2017 года из расчета 135,27 рублей в месяц-всего 270,54 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 15.03.2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 28.04.2021 года с ООО "Меркурий" в пользу Мезенцевой Н.Э. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

С указанным решением мирового судьи представитель ООО "Меркурий" Безрукова Е.А. не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 34 Читинского судебного района от 15.03.2021 года.

С указанным определением мирового судьи представитель ООО "Меркурий" Безрукова Е.А. не согласилась, обратилась с частой жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 34 Читинского судебного района от 28.04.2021 года, снизить размер судебных расходов до 500 рублей.

В судебное заседание истец ООО "Меркурий" не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Мезенцева Н.Э. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила отзыв, в котором просила решение и определение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, изучив доводы апелляционной, частной жалобы, материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей таких нарушений допущено не было.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 155 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ст.ст.196, 199, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности за потребляемую коммунальную услугу регулируются нормами жилищного законодательства, в связи с чем не нашел оснований для применения положений ГК РФ о регрессных требованиях, и применив срок исковой давности в удовлетворении требований отказал.

С правильными выводами мирового судьи в части применения норм Жилищного законодательства, а также положений о сроке исковой давности суд соглашается, а доводы жалобы полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, в том числе управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 7 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 Кодекса.

В соответствии с ч. 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, в силу жилищного законодательства на управляющую организацию возложена обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги.

При этом указанные обстоятельства не могут быть поставлены в зависимость от правоотношений, возникших между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией.

С учетом изложенного мировым судьей обоснованно не применены положения ст.1081 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 26.03.2020 года. Судебный приказ был отменен 27.04.2020 года, таким образом, после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, в связи с чем была продлена до 27.10.2020 года, с исковым заявлением истец обратился 30.11.2020 года, то есть по истечении указанной даты.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, мировым судьей в удовлетворении требований истца отказано.

При таких обстоятельствах, оценивая и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права мировым судьей применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки мирового судьи, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании расходов на представителя, мировой судья исходил из того, что в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у ответчика возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, полагал возможным взыскать с ООО "Меркурий" в пользу Мезенцевой Н.Э. в счет возмещения судебных расходов 4 000 рублей.

Взысканный в пользу ответчика размер расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым. При этом, суд не находит достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания судебных расходов в меньшем размере.

Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный в пользу ответчика, является завышенным, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Постановленное судом определение соответствует указанным выше разъяснениям вышестоящей инстанции в полном объеме.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию с истца расходов на представителя, в том числе, объем фактически оказанных услуг, сложность дела судом учтены. Таким образом, оснований не соглашаться с выводом мирового судьи о наличии оснований к удовлетворению требований ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены мировым судьей при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Таким образом, изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционная инстанция не находит. Каких-либо нарушений или ошибочного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса о процессуальных издержках, мировым судьей не допущено.

Государственная пошлина, подлежащая внесению при подаче апелляционной жалобы, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, в силу положений ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО "Меркурий".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 15.03.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Меркурий" к Мезенцевой Н. Э. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию ОДН, судебных расходов оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Меркурий" Безруковой Е.А. - без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка N 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 28.04.2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Меркурий" Безруковой Е.А. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Меркурий" в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Судья: Беспечанский П.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка