Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 11-41/2021
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 11-41/2021
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Мазур Т.В.,
при секретаре Сафроновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области на определение мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района города Брянска от 15 декабря 2020 года о возврате заявления Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о вынесении судебного приказа на взыскание с Ковалевой Галины Викторовны задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,
УСТАНОВИЛ:
Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к Ковалевой Г.В. о взыскании взносов на капитальный ремонт, просил взыскать в его пользу задолженность взносов на капитальный ремонт в размере 49 717,40 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 845,76 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района города Брянска от 15 декабря 2020 года заявление Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о вынесении судебного приказа на взыскание с Ковалевой Г.В. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт возвращено заявителю. Суд разъяснил Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, что он вправе обратиться с данным заявлением к мировому судье после устранения выявленных недостатков.
Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района города Брянска от 15 декабря 2020 года, разрешить вопрос по существу.
Частная жалоба в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд находит доводы, изложенные в частной жалобе обоснованными, а состоявшиеся по материалу судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).
В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
Возвращая заявление Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Ковалевой Г.В. задолженности взносов на капитальный ремонт мировой судья исходил из того, что заявителем не указано место жительства должника, по указанному заявителем адресу Ковалева Г.В. не зарегистрирована, а помещение, принадлежащее должнику на праве собственности является нежилым.
В частной жалобе представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области указывает на то, что Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области не располагает информацией о месте жительства должника Ковалевой Г.В., в связи с чем, заявление о вынесении судебного приказа подано по месту нахождения имущества должника. Кроме того, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области лишен возможности обратиться в суд в порядке искового производства, поскольку требования о взыскании задолженности по оплате указанной задолженности в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Так, из заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника усматривается, что заявителем указано место жительства должника: <адрес>
Из финансового лицевого счета, представленным в материал, следует, что Ковалева Г.В. по указанному адресу не зарегистрирована, однако является собственником данного нежилого помещения.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О применении судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.
На основании части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.
В силу части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Указанные положения действующего законодательства не учтены мировым судьей при рассмотрении заявления Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области к Ковалевой Г.В. о взыскании взносов на капитальный ремонт.
Учитывая, что в порядке приказного производства суд лишен возможности истребовать сведения о месте жительства должника, а взыскатель такими сведениями также не располагает, при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировому судье следовало исходить из того, что место жительства должника неизвестно, таким образом, в силу части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче судебного приказа может быть подано по месту нахождения имущества должника - нежилого помещения <адрес>, нежилое помещение, собственником которого является Ковалева Г.В.
С учетом изложенного, у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения заявления Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Ковалевой Г.В. задолженности взносов на капитальный ремонт, поскольку данное заявление соответствует требованиям статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку, требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг рассматриваются в порядке приказного производства (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подача искового заявления, содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (пункт 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вынесением мировым судьей определения о возвращении заявления Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о вынесении судебного приказа о взыскании с должника с Ковалевой Г.В. задолженности взносов на капитальный ремонт привело к ограничению права Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области на доступ к правосудию.
При обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района города Брянска от 15 декабря 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, определение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, которые влияют на исход дела, в связи с чем, указанное определение мирового судьи подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района города Брянска от 15 декабря 2020 года, отменить, частную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области - удовлетворить, материал направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 16 Советского судебного района города Брянска.
Судья Т.В. Мазур
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
