Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 11-41/2019
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 11-41/2019
21 августа 2019г. Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Базаровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухина М. В. к ООО "Регион Туризм" о взыскании компенсации за неоказанные услуги, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Регион Туризм" Я.С. Муромовой Я.С. на решение мирового судьи участка N33 Читинского района от 27 февраля 2019г.
установил:
Трухин М.В. обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на следующее:
16.09.2018г. между сторонами был заключен договор о реализации туристического продукта N954 согласно которому агентство обязалось по заданию истца оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта в порядке и сроки, установленные договором. Задание и требование истца к туристическому продукту отражены в заявке на бронирование туристического продукта.
Цена договора 146 000 руб. Истец исполнил свою обязанность по плате услуг в полном объеме и в установленный договором срок, согласно заявки маршрут поездки Иркутск-Пхукет-Иркутск. Длительность тура составляет 11 дней с 9.12.2018г. по 20.12.2018г. при этом вылет рейса ZF8533 в страну назначения 09.12.2018г. в 03.30 прибытие в 10.50.
На пути к взлетной полосе пассажирам было объявлено о возникновении технических неисправностей самолета, исправление которой займет незначительное время, все остались на местах спустя 50 мин было дополнительно объявлено о том, что самолет неисправен и нужно покинуть самолет. Впоследствии всех пассажиров разместили в гостинице до назначения времени вылета рейса Рейс ZF8533 был задержан на 17 час. До 19 час. Согласно повторно выданного посадочного документа, а фактически до 20 час. 15 мин.
Таким образом, согласно заявки истца прибытие в страну назначения должно было состояться утром 9.12.2018г., а в связи с произошедшей задержкой прибытие осуществилось утром 10.12.2018г., т.е. 1 сутки нахождения в стране отдыха были потеряны. Стоимость 1 суток оставляет 13272 руб. 72 коп.
25декаьря 2018г. истцом было предъявлена к ответчику претензия по существу ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Согласно ответа от 27.12.2018г. ответчик отказался от исполнения требований истца, указанных в претензии и предложил возместить 1275 руб.
Срок для добровольного удовлетворения требований истца у ответчика был до 4.01.2019г. Таким образом, с 5.01.2019г. подлежат начислению проценты в порядке ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Просил взыскать с ответчика 13272,72 руб. компенсации за оплаченные услуги, которые были оказаны не в полном объеме, 8361,78 руб. неустойки по 25.01.2019г. и начислять ее до даты фактической оплаты долга, взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (л.д.2-5)
Затем истец уточнил требования, просил взыскивать неустойку в размере 13272,72 коп. из расчета на 27.02.2019г. (л.д.37)
Решением мирового судьи судебного участка N33 Читинского района Забайкальского края от 27 февраля 2019г. иск удовлетворен частично. С ООО "Регион туризм" в пользу истца взыскана компенсация за неоказанные услуги 13272,72 руб., неустойка в размере 13272 руб. 72 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в размере 14272 руб. 72 коп., судебные расходы в размере 7000 руб., всего 49818 руб. 16 коп., в местный бюджет государственная пошлина в размере 1424 руб. 54 коп. (л.д.40-42). Определением мирового судьи от 11.06.2019г. внесены исправления в резолютивную часть решения в части указания суммы неустойки.
Не согласившись с решением мирового судьи, генеральный директор ООО "Регион Туризм" Я.С. Муромова обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на следующее: ООО "Регион Туризм" не является фрахтователем рейса, самостоятельно не формирует туристский продукт, реализует на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранной компанией "Anex Tourism Wordwide DMCC" на основании агентского соглашения N11-AMR|2016-DN от 1.11.2016г. о внешней торговле услугами.
ООО "Сам себе путешественник" забронировало туристский продукт под идентификационным номером 5513414 для Трухина М.В., Анцыновой Е, Трухиной Т., общая стоимость которого составила 127 475,35 руб.
Туристский продукт включает в себя авиаперелеты чартерными рейсами, где время вылета не является существенным условием договора. Данные обстоятельства также отражены в Договоре публичной оферты и подтверждении бронирования.
Задержка рейса ZF8533 AZUR AIR Иркутск-Пхукет 09.12.2018г. с 03.30 до 20.15 час. обусловлена техническими причинами техническая неисправность воздушного судна, запланированного под выполнение рейса. Таким образом, задержка рейса обусловлена предоставлением пассажирам безопасной услуги.
В период задержки рейса все туристы были размещены в гостинице, где были обеспечены прохладительными напитками и питанием.
Начало и окончание путешествия определяются датами вылетов соответствующих рейсов. Сроки тура не исчисляются в часах или минутах. Рейс ZF8533 AZUR AIR Иркутск-Пхукет вылетел в забронированную дату, а именно 09.12.2018г., что также подтверждается истцом.
ООО "Регион Туризм" предложило истцам законную компенсацию в рамках досудебного урегулирования спора, от получения которой последние отказались. Расчет истца в счет уменьшения цены туристского продукта, представленный в исковом заявлении является некорректным. Просит снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца Трухина Е.В. просит решение оставить без изменения, просит учесть, что ответчиком был причинен вред интересам ребенка.
Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На основании ч. 1 ст. 29 вышеупомянутого Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком; указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Согласно данной статье к существенным условиям договора о реализации туристического продукта относится в том числе, информация о потребительских свойствах туристического продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране временного пребывания. О наличии экскурсовода, гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.
В силу ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Таким образом, ответственность за качество исполнения обязательств по договору о реализации турпродукта возложена на туроператора.
В соответствии с абз. 1 п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452, исполнитель в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.
Согласно абз. 3 п. 22 вышеупомянутых Правил исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет на основании п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 50 Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Содержание ч. 5 ст. 9 ФЗ N 132-ФЗ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан-заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте (Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года N 2279-О по жалобе ООО "Пегас Красноярск").
Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 16 сентября 2018 года между ООО "Сам Себе Путешественник" и Трухиным М.В. был заключен договор о реализации туристского продукта N954 (л.д.6). По условиям указанного договора турагент обязался по заданию заказчика оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Задание заказчика и его требования к туристкому продукту отражены в заявке на бронирование туристского продукта-Приложение N1 к договору( п. 2.1 договора).
Туристский продукт, отвечающим указанным в заявке требованиям формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении N2 ( п. 2.2 договора).
Согласно заявке N954 (лист бронирования) дата поездки в страну Таиланд с 09.12.2018г. по 20.12.2018г. покупатель Трухин М.В. Размещение: Таиланд, Пхукет, отель Thavorn Palm Beach Standard, завтрак. Туроператор Anex, количество человек-3, дата 09.12.2018г. по 20.12.2018г. 11 ночей.
Также в заявке указан маршрут поездки Иркутск-Пхукет, Пхукет-Иркутск, вылет рейса в страну назначения 09.12.2018г. в 03.час.30 мин, прибытие в 10 час. 50 мин.
Из приложения N2 к договору N954 от 16.09.2018г. следует, что туроператором является ООО "Регион Туризм".
Стоимость турпродукта составила 146 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривалось (л.д. 19).
Согласно агентского соглашения N11-AMR|2016-DN от 1.11.2016г. о внешней торговле услугами, заключенного между иностранной компанией "Anex Tourism Wordwide DMCC" и ООО "Анекс Магазин Регион" ( русское наименование - ООО "Регион Туризм" (л.д.96), заявления о присоединении к агентсткому договору туроператором, сформировавшим туристический продукт, является "Регион Туризм".
Заявка на бронирование тура для истца была получена туроператором ООО "Регион Туризм", данный тур был полностью подтвержден туроператором и оплачен турагентом ООО "Сам Себе Путешественник ".
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, вылет рейса ZF8533 AZUR AIR Иркутск-Пхукет 09.12.2018г. был задержан с 03.30 час. до 20.15 час. по причине технической неисправности воздушного судна.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Мировым судьей был правильно определен надлежащий ответчик по данному делу туроператор ООО "Регион Туризм". Данным туроператором выдано подтверждение заявки на бронирование. Вместе с тем мировой судья не принял во внимание следующие обстоятельства. В содержание туристского продукта входит услуга: проживание в указанном выше отеле 11 ночей с 09.12.2018г. по 20.12.2018г. Условиями размещения в данном отеле определено время заезда с 15 часов, время выезда с 12 часов. В соответствии с международной практикой расчетный час в отелях может варьироваться с 12 час до 16 час.
По условиям договора, заключенного между туроператором и турагентом туроператор не является фрахтователем воздушного судна, не формирует расписание чартерных рейсов, время вылета чартерных рейсов, обозначенное при бронирование не является окончательном и может быть изменено. Начало и окончание путешествия определяются датами вылетов соответствующих рейсов. Сроки тура не исчисляются в часах или минутах. Туроператор освобождается от ответственности, если условия договора перевозки были изменены, в том числе и при устранении неисправности воздушного судна.
Рейс ZF8533 AZUR AIR Иркутск-Пхукет вылетел в забронированную дату, а именно 09.12.2018г., что также подтверждается истцом, приложившим к исковому заявлению посадочный талон. Расчет, представленный истцом, где сумма убытков определена путем деления общей стоимости тура на 11 суток представляется некорректным, поскольку цена тура была определена, исходя из количества 11 ночей без указания каких-либо условий об оплате при неполном использовании дня заезда (выезда). Истцу было предоставлено размещение в забронированном отеле, что соответствует условиям агентского договора, т.е. существенные условия договора, указанные в ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" нарушены не были.
При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика и приходит к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего оказания туристской услуги, входящей в туристский продукт и соответственно, оснований для возложения на ответчика материальной ответственности не имеется.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и принятию нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка N33 Читинского района от 27 февраля 2019г. с учетом определения об исправлении описки от 11.06.2019г. отменить, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Регион Туризм" Я.С. Муромовой удовлетворить. Принять новое решение.
В удовлетворении иска отказать.
Судья: Подпись Д.Б. Санданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
