Решение от 12 марта 2014 года №11-41/2014

                        Административное дело № 11-41/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Пермь 12 марта 2014 года
 
    Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., с участием представителя заявителя - Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» - Дубоенко И.И. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    юридическое лицо Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» (далее – ФКП «Пермский пороховой завод»), расположенное по адресу: <АДРЕС>, ИНН №..., ОГРН №...,
 
    признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ),
 
у с т а н о в и л а:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ ФКП «Пермский пороховой завод» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
 
    Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 час. выявлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФКП «Пермский пороховой завод» не представлены сведения (информация), представление которых предусмотрено Законом и необходимы для осуществления законной деятельности Регионального управления №..., а именно: документы, связанные с целями, задачами и предметом выездной проверки, в том числе, Проект защиты от ... (включая лиц из персонала вне сферы и условий их производственной деятельности) при проведении работ с ... в здании №....
 
    ФКП «Пермский пороховой завод» просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, в обоснование доводов жалобы указано на следующее.
 
    Представить запрашиваемые Региональным управлением №... сведения завод не мог в силу объективных причин – Проект находится на хранении в Пермском краевом архиве. Данное обстоятельство было отражено в справке завода от ДД.ММ.ГГГГ №..., полученной ДД.ММ.ГГГГ административным органом. Таким образом, Предприятие уведомило административный орган о невозможности представления Проекта в установленные сроки.
 
    Согласно запросу РУ №... от ДД.ММ.ГГГГ №... Предприятие должно было передать административному органу запрашиваемые сведения ДД.ММ.ГГГГ, а не до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответ на указанный запрос заводом был передан административному органу в установленный срок, что подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями. Кроме того, запрос был получен предприятием ДД.ММ.ГГГГ (пятница), ДД.ММ.ГГГГ (выходные дни), следовательно, для предоставления ответа на запрос у предприятия оставался один день – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у завода отсутствовала реальная возможность представить запрашиваемые сведения в установленные сроки. Выдача копии любого документа Пермским краевым архивом занимает ни один день и является платной услугой.
 
        Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя юридического лица, судья районного суда не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.
 
    Ответственность по ст. 19.7 КоАП РФ наступает за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или искаженном виде, влечет административную ответственность в виде влечет предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
 
    Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.
 
    Статьей 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.
 
    В силу ч. 1 ст. 50 данного Закона должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в частности, получать от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц на основании письменных мотивированных запросов документированную информацию по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
 
    В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего федерального закона.
 
    Порядок проведения выездной проверки закреплен в статье 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
 
    Предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (ч. 1 ст. 12).
 
    Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 16 данного Закона к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.
 
    Как следует из материалов дела, согласно предписанию должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор) от ДД.ММ.ГГГГ №... Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод», в связи с выявленными нарушениями санитарного законодательства, а также условий, создающих угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей, было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать Проект защиты ... (включая лиц из персонала вне сферы и условий их производственной деятельности) при проведении работ с ... в зданиях №... и №... в соответствии с требованиями п.3.3.3., п. 3.3.4. СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ №...)» (п. 9 предписания).
 
    Кроме того, юридическому лицу – ФКП «Пермский пороховой завод» ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание №... о проведении санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий в целях устранения выявленных нарушений, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению и.о.руководителя Регионального управления №... от ДД.ММ.ГГГГ №... Н. (действующей в рамках своих служебных обязанностей в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №...) была назначена внеплановая выездная проверка в отношении Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» по адресу: <АДРЕС>, с целью проверки исполнения предписаний должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор) №... от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 3,5,8,9) и №... от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которых истекал ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №... органа госконтроля, помимо предмета проверки, были определены правовые основания проведения проверки (законодательство РФ), в том числе СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ №...)».
 
    Разделом 3.3 ОСПОРБ №... определены требования к проектированию защиты от внешнего ионизирующего облучения персонала и населения; в проектной документации указывается обоснование мер безопасности при эксплуатации, выполненное с учетом назначения помещений, категории облучаемых лиц и длительности облучения.
 
    В целях качественного и эффективного исполнения государственной функции у административного органа имелась необходимость в получении Проекта защиты от ... при проведении работ с ... в здании №... для последующей санитарно-эпидемиологической оценки, а также для достижения целей и задач проведения проверки, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №... на юридическое лицо, была возложена обязанность по предоставлению документов, в частности, Проекта (расчета) ... защиты от ... в зданиях №... (п. 11 распоряжения).
 
    С данным распоряжением ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 час. был ознакомлен зам. гл.инженера по ПБ Д.
 
    Уведомлением и.о.руководителя РУ №... от ДД.ММ.ГГГГ №..., полученным административным отделом юридического лица вх. №... от ДД.ММ.ГГГГ, последнее было информировано о необходимости предоставления в срок до ДД.ММ.ГГГГ документов, указанных в п. 11 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №..., в перечень которых, как указывалось ранее, включен Проект защиты от ... (включая лиц из персонала вне сферы и условий их производственной деятельности) при проведении работ с ... в здании №....
 
    В связи с непредоставлением истребуемых документов, ДД.ММ.ГГГГ специалист-эксперт отдела санитарно-эпидемиологического надзора Л. в адрес законного представителя ФКП «Пермский пороховой завод» направил повторный запрос о необходимости представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ Проект защиты от ... (включая лиц из персонала вне сферы и условий их производственной деятельности) при проведении работ с ... в здании №....
 
    Указанный запрос был получен административным отделом Предприятия ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штамп юридического лица (вх. №...).
 
        Как установлено материалами дела, в нарушение п. 5 ст. 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Предприятие в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представило уполномоченному органу государственного контроля документы, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки, указанные в пункте 11 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №....
 
    ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом отдела санитарно-эпидемиологического надзора РУ №... Л. в отношении ФКП «Пермский пороховой завод» был составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, при этом, как было установлено мировым судьей при рассмотрении дела, не оспорено представителем юридического лица и подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-55), в день составления протокола об административном правонарушении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в Региональное управление №... была предоставлена справка ФКП «Пермский пороховой завод» от ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно которой Предприятие ставит в известность административный орган о невозможности предоставления в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ проекта защиты от внешнего воздействия РИП зд. №..., в связи с нахождением данного документа в краевом архиве.
 
    Фактические обстоятельства дела подтверждены: протоколом №... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6), распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №... (л.д. 9-12); уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №... (л.д. 19); запросом от ДД.ММ.ГГГГ №... (л.д. 20); справкой ФКП «Пермский пороховой завод» от ДД.ММ.ГГГГ №... по Проекту защиты от ... зд. №... производства «...» (л.д. 44-45).
 
        Собранным по делу об административном правонарушении доказательствам мировым судьей была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
        В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
 
    Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Факт непредставления юридическим лицом в государственный орган в установленные им сроки данного документа представителем ФКП «Пермский пороховой завод» Дубоенко И.И. не оспаривается и при рассмотрении в районном суде..
 
        Таким образом, совершенное Федеральным казенным предприятием «Пермский пороховой завод» деяние верно квалифицировано мировым судьей по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения установленных законодательством правил и норм, но не были приняты меры по их исполнению.
 
    Установлено, что истребование Региональным управлением №... у юридического лица Проекта защиты от ... (включая лиц из персонала вне сферы и условий их производственной деятельности) при проведении работ с ... в здании №... имело правомерный характер, в рамках осуществляемой функции государственного надзора, соответствовала предмету назначенной внеплановой выездной проверки и юридическое лицо обязано было исполнить указанные требования закона и выполнить законное требование государственного органа, содержащееся в запросе, и представить документы, относящиеся к предмету проверки.
 
    Несмотря на законные требования административного органа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов до ДД.ММ.ГГГГ, они не были исполнены юридическим лицом в установленный срок без уважительных причин, что воспрепятствовало проведению проверки.
 
    Так, из письменных пояснений РУ №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64) следует, что непредоставление Проекта повлекло неблагоприятные последствия (контрольно-надзорный орган вынужден был провести повторно аналогичную проверку ФКП «Пермский пороховой завод» по исполнению требований санитарного законодательства в части п.п. 3.3.3., 3.3.4. ОСПОРБ №...»), тем самым, действиями Предприятия был нанесен существенный ущерб интересам государства.
 
    Все доводы представителя юридического лица об отсутствии в действиях юридического лица умысла на неисполнение требования о предоставлении документов в установленный срок являются несостоятельными.
 
    Доказательств того, что у юридического лица отсутствовала реальная возможность исполнить запрос и направить для проведения проверки Проект защиты от внешнего ионизирующего облучения персонала и населения к установленному сроку, представителем юридического лица не предоставлено.
 
    Довод заявителя о невозможности исполнить требования административного органа по объективным причинам, а именно, ввиду нахождения истребуемого документа в Пермском краевом архиве, о чем административный орган был уведомлен, нельзя признать обоснованным, поскольку, как усматривается из материалов дела, ни после ДД.ММ.ГГГГ (после получения уведомления о проведении внеплановой проверки), ни после ДД.ММ.ГГГГ, когда представителем Предприятия была получена копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №... о проведении проверки, ни ДД.ММ.ГГГГ – после получения запроса административного органа, каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительного времени юридическим лицом не заявлялось, о причинах невозможности представления истребуемых сведений в срок не заявлялось.
 
    Тот факт, что в день составления протокола об административном правонарушении Предприятием была представлена справка о невозможности исполнения запроса административного органа, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, так как в установленный срок истребуемый документ представлен не были, как и не был представлен после проведенной проверки.
 
    Довод заявителя о том, что согласно запросу РУ №... от ДД.ММ.ГГГГ №... Предприятие должно было передать административному органу запрашиваемые сведения ДД.ММ.ГГГГ, а не до ДД.ММ.ГГГГ, являются голословными, опровергаются самим запросом, которым определен категоричный срок предоставления сведений – до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Указания в жалобе на то, что для предоставления ответа на запрос РУ №... у Предприятия имелся только один день – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у юридического лица отсутствовала реальная возможность исполнения запроса, не устраняют ответственность юридического лица за инкриминированное правонарушение.
 
    Как установлено из материалов дела, не оспаривается представителем юридического лица Дубоенко И.И., юридическому лицу было известно о требовании органа, проводившего проверку, о необходимости предоставления документов с момента получения представителем предприятия Д. ДД.ММ.ГГГГ копии распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.... С учетом нахождения Предприятия и РУ №... в одном административном районе, с учетом современных технических средств доставки информации, запрашиваемые сведения не требовали каких-либо значительных и трудоемких затрат на составление ответа о невозможности предоставить к установленному сроку Проекта защиты от ... (включая ли из персонала вне сферы и условий их производственной деятельности) при проведении работ
 
    с ... в здании №....
 
    Ссылка представителя юридического лица в судебном заседании о том, что Проект защиты от ... зд. №... ранее уже предоставлялся в РУ №..., так как на Предприятии имеется санитарно-эпидемиологическое заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное на основании экспертного заключения ФГУЗ «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ за №..., не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица по ст. 19.7 КоАП РФ.
 
    Так, согласно письменным пояснениям специалиста-эксперта отдела санитарно-эпидемиологического надзора Л. от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение, на которое ссылается представитель юридического лица, не содержит обоснованных заключений о соответствии деятельности, связанной с использованием ИИИ при работе в зданиях №... требованиям санитарных правил и норм, так как в экспертном заключении отсутствует санитарно-эпидемиологическая оценка проектирования защиты от ... на соответствие требованиям раздела 3.3. ОСПОРБ №.... Также в п. 5 экспертного заключения не содержится информация о документах, представленных ФКП «Пермский пороховой завод» (Проекте защиты от внешнего ионизирующего облучения персонала и населения, проектных решений и т.п.), что также подтверждается непроведение санитарно-эпидемиологической оценки зашиты от ... в зд. №... на соответствие требований ОСПОРБ №....
 
    Таким образом, все установленные факты правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом – ФКП «Пермский пороховой завод» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению срока направления документов.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
 
    Постановление о привлечении Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Наказание ФКП «Пермский пороховой завод» в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей назначено с учетом требований статей 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, при этом в минимальных пределах санкции ст. 19.7 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Учитывая все изложенное, судья районного суда считает постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» по ст. 19.7 КоАП РФ является законным, обоснованным, должным образом мотивированным.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л а:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица - Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, оставить без изменения, жалобу Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» – без удовлетворения.
 
    Судья     Елохова Л.Н.