Дата принятия: 12 июля 2019г.
Номер документа: 11-407/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2019 года Дело N 11-407/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
при секретаре Лукутцовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сайфулина А.Р. на определение мирового судьи судебного участка N 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12 апреля 2019 года о возвращении возражений Сайфулина А.Р. относительно исполнения судебного приказа N СП2-2676/2018-14 от 07.09.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" о взыскании с Сайфулина А.Р. задолженности по кредитному договору,
установил:
07 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 14 г. Петрозаводска Республики Карелия вынесен судебный приказ N СП2-2676/2018-14 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" (далее - ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ", взыскатель) с
Сайфулина А.Р. (далее также - должник) задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15971,06 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 319 руб.
11.04.2019 должник обратился в адрес мирового судьи судебного участка N 14 г. Петрозаводска Республики Карелия с возражениями относительно исполнения судебного приказа N СП2-2676/2018-14 от 07.09.2018. Просил отменить указанный судебный приказ, выразив несогласие с данным судебным постановлением.
Определением мирового судьи судебного участка N 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12 апреля 2019 года возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены должнику в связи с пропуском срока для их принесения.
В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение мирового судьи, разрешив вопрос по существу. Указывает, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен им по уважительной причине, поскольку о вынесении судебного приказа ему стало известно только 11.04.2019 после произведенного удержания денежных средств. Обращает внимание на то, что с марта 2011 года по апрель 2019 года по месту своей регистрации не проживал, вследствие чего не имел возможности получать судебную корреспонденцию. Также выражает несогласие по существу удовлетворенных требований взыскателя, указывая на то, что в договорные отношения с взыскателем он не вступал, об уступке права требования задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю в установленном порядке уведомлен не был.
Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 128, 129 ГПК РФ должник в десятидневный срок со дня получения судебного приказа имеет право представить возражения относительного его исполнения. В этом случае судья отменяет судебный приказ, после чего требование заявителя может быть рассмотрено в порядке искового производства.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
Пунктом 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к возражениям должника относительно исполнения судебного приказа, которые представлены мировому судье за пределами установленного срока, по аналогии закона подлежит применению ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ.
Такие возражения в силу положений ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ должны содержать в себе обоснование невозможности их представления должником в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а при отсутствии такого обоснования либо признания его несостоятельным не рассматриваются мировым судьей и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Как следует из материалов гражданского дела, 07 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 14 г. Петрозаводска Республики Карелия вынесен судебный приказ N СП2-2676/2018-14 о взыскании в пользу ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" с Сайфулина А.Р. задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15971,06 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 319 руб.
07.09.2018 копия судебного приказа была направлена должнику по почте с уведомлением о вручении по адресу его регистрации по месту жительства:
<адрес>. Почтовый конверт возвращен на судебный участок 17.09.2018 по истечении срока хранения.
Нарушений со стороны ООО "ФПС" правил доставки почтового отправления, содержавшего копию судебного приказа N СП2-2676/2018-14 от 07.09.2018, судом апелляционной инстанции не установлено.
11.04.2019, то есть по истечении полугода, Сайфулин А.Р. обратился в адрес мирового судьи судебного участка N 14 г. Петрозаводска Республики Карелия с возражениями относительно исполнения судебного приказа N СП2-2676/2018-14 от 07.09.2018. Просил отменить указанный судебный приказ, выразив несогласие с данным судебным постановлением. Указал, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен им по уважительной причине, поскольку о вынесении судебного приказа ему ранее было неизвестно по причине не проживания в жилом помещении по месту регистрации.
Определением мирового судьи судебного участка N 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12 апреля 2019 года возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены должнику в связи с пропуском срока для их принесения.
Возвращая возражения должника относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что они принесены за пределами установленного срока, и должником не представлены доказательства в обоснование невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам применительно к должнику-гражданину могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
По смыслу указанных пленарных разъяснений перечень причин отсутствия должника в месте жительства, на которые должник-гражданин вправе ссылаться в обоснование неполучения копии судебного приказа, является открытым. В связи с этим суду в каждом конкретном случае, когда должник-гражданин указывает на неполучение им копии судебного приказа в связи с отсутствием в месте жительства, надлежит давать оценку указанным им причинам такого отсутствия. При этом могут быть учтены иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности, характеризующие добросовестность поведения должника как участника возникших правоотношений.
Как следует из материалов дела, обращение должника с возражениями относительно исполнения судебного приказа имело место по истечении установленного срока для принесения таких возражений. В обоснование невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника,
Сайфулин А.Р. сослался на неполучение им копии судебного приказа в связи с не проживанием по адресу регистрации.
Также материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ "ТРАСТ" и Сайфулиным А.Р. последним в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ в разделах "адрес регистрации" и "почтовый адрес" был указан адрес: <адрес> (л.д. 9-11).
Согласно п. 7.5 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (далее - Условия), обязательных для должника в силу п. 1.3. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, должник принял на себя обязательства перед ПАО НБ "ТРАСТ" письменно информировать банк об изменении адреса места жительства в течение пяти рабочих дней с момента появления таких обстоятельств.
Доказательств тому, что должником исполнена обязанность, предусмотренная п. 7.5 Условий, в части извещения ПАО НБ "ТРАСТ" или ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ", к которому в силу договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ перешли права ПАО НБ "ТРАСТ" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, об изменении адреса места жительства Сайфулина А.Р. представлено не было и материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах факт отсутствия должника на момент направления копии судебного приказа по адресу регистрации не может служить основанием для принятия возражений относительно исполнения судебного приказа N СП2-2676/2018-14 от 07.09.2018, направленных за пределами установленного срока, исходя из того, что отрицательные последствия не проживания по месту регистрации несет само лицо, таким образом распорядившееся своими правами, в том числе и процессуальными правами.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для принятия возражений должника, направленных за пределами установленного срока, является правильным, а обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.
Иные доводы частной жалобы, по сути, направлены на оспаривание законности и обоснованности собственно судебного приказа N СП2-2676/2018-14 от 07.09.2018 и не могут быть предметом проверки в рамках настоящего апелляционного производства. В силу положений ст. 386.1 ГПК РФ судебный приказ может быть обжалован должником, в том числе и по основаниям, изложенным в настоящей частной жалобе, в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка N 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12 апреля 2019 года о возвращении возражений Сайфулина А.Р. относительно исполнения судебного приказа N СП2-2676/2018-14 от 07.09.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" о взыскании с Сайфулина А.Р. задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья А.В. Злобин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
