Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 11-406/2020
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 11-406/2020
Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Ростовского УФАС России Благодарева М.А. на решения судьи Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО Макаровой Татьяны Владимировны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области N 972/03 от 10 июня 2019 года Макарова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Макарова Т.В. обжаловала его в суд.
Решением судьи Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 января 2020 года постановление Ростовского УФАС России от 10 июня 2019 года отменено, а производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Благодарев М.А. просит отменить судебное решение. По мнению заявителя, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы судьи районного суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что обжалуемым судебным решением не дана оценка тому факту, что МРУ Росалкогольрегулирования была не обосновано проигнорирована потребность в проведении испытаний образцов объектов закупки с использованием специальных приборов сотрудниками обладающими специальными знаниями для установления технических и качественных детальных требований к характеристикам бумаги для офисной техники. Полагает, что требования к бумаге размещаемые на упаковке товара не являются показателями соответствия требованиям ГОСТ, а описание объекта закупки должно носить объективный характер, быть мотивированным, основанным на реальных испытаниях. Считает, что в действиях Макаровой Т.В. имеется состав вмененного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, ее неправомерные действия как должностного лица заказчика утвердившего документацию об электронном аукционе с нарушением требований законодательства о контрактной системе, доказаны.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по доверенности от 1 октября 2019 года Кириленко В.Д. поддержала доводы жалобы, просила жалобу удовлетворить.
Макарова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, на основании ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 января 2020 года ввиду следующего.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Административным правонарушением, предусмотренным ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Положениями статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как следует из материалов дела, 13 июля 2018 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" было размещено извещение о проведении электронного аукциона и аукционная документация на поставку бумаги для офисной техники с начальной (максимальной) ценой контракта 30496,20 рублей.
Комиссией Ростовского УФАС России установлено, что в нарушение ч.1 ст.64, п.п.1, 2 ч.1 ст.33 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) в аукционной документации отсутствовал перечень документов, которые необходимо представить участникам закупки, в частности, конкретные показатели характеристик товара, которые определяются путем проведения испытаний готовой продукции и не являются показателями товаров при описании объекта закупки применительно к требованиям ст.33 Закона о контрактной системе, так как не указывают на функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики объекта закупки, что свидетельствует о нарушении ч.1 ст.64 ФЗ Закон о контрактной системе.
Признавая Макарову Т.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к выводу, что она, являясь временно исполняющей обязанности руководителя заказчика, то есть должностным лицом, ответственным за утверждение документации об аукционе на осуществление закупки, несет административную ответственность в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, поскольку отвечает за соблюдение требований законодательства о контрактной системе, при этом не предприняла необходимых мер по соблюдению вышеуказанного законодательства при отсутствии к тому чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Рассматривая жалобу Макаровой Т.В., судья районного суда не согласился с выводами должностного лица и вынес решение об отмене обжалуемого постановления, в связи с отсутствием в действиях Макаровой Т.В. состава вмененного административного правонарушения, поскольку общие технические условия для бумаги ксерографической для офисной техники определены ГОСТ Р57641-2017, в таблице N 1 которого указаны показатели качества бумаги, в том числе плотность, белизна и непрозрачность, которые должны соответствовать установленным требованиям в области стандартизации, в связи с чем участнику аукциона при заполнении заявки не требуется проводить испытания, а достаточно указать характеристики и значения показателей характеристик товара в соответствии с требованиями документации об аукционе.
При этом, все указанные в требованиях к товару значения и их показатели были установлены в документации в соответствии с показателями в соответствующих государственных стандартах.
Из чего следует, что судья пришел к выводу о том, что в действиях Макаровой Т.В. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Исходя из положений части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда не допущено.
Вывод судьи районного суда об отмене постановления заместителя руководителя УФАС по Ростовской области от 10 июня 2019 года о привлечении Макаровой Т.В. к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и прекращении производства по делу за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, является правильным и надлежащим образом мотивирован.
Доводы автора жалобы направлены на переоценку установленных судьей районного суда обстоятельств дела. Оснований для несогласия с данной оценкой не усматривается. При этом судья районного суда верно исходил из того, что установленные заказчиком в таблице N 1 документации об электронном аукционе требования к бумаге для офисной технике полностью соответствуют ГОСТ Р 57641-2017. Из материалов дела усматривается, что установление требований к товару значения и их показатели были установлены в документации в соответствии с показателями, содержащимися в соответствующих государственных стандартах. Тем самым установление заказчиком данных требований к бумаге было вызвано целью обеспечения надлежащего качества товара, и не нарушает правило объективного описания объекта закупки.
Указывая на незаконность решения судьи, должностное лицо не соглашается с выводом об отсутствии в действиях Макаровой Т.В. состава административного правонарушения. Между тем, несогласие с выводами судьи в толковании норм материального права не может служить основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, принимая во внимание то, что существенных процессуальных нарушений судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы должностного лица не имеется.
Изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица, тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 января 2020 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Ростовского УФАС России Благодарева М.А. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
