Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 11-403/2021

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Байдик Т.А. на решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2020 года по жалобе Байдик Татьяны Анатольевны на постановление оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Миллеровскому району о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2020 года оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по Миллеровскому району вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Байдик Татьяны Анатольевны, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием постановления о возбуждении уголовного дела.

Решением судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2020 года постановление оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Миллеровскому району о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24 октября 2020 года оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя Байдик Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Байдик Т.А. просит отменить решение судьи районного суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что 29.02.2020 года ею совершено административное правонарушение, которое не содержит признаков преступления. Одновременно автором жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Разрешая заявленное ходатайство, считаю его подлежащим удовлетворению, учитывая, что первоначально Байдик Т.А. обратилась в Ростовский областной суд с жалобой в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок (л.д. 87).

В судебном заседании защитник Байдик Г.С. по ордеру Заремба Г.С. доводы жалобы поддержала, указав, что Байдик Г.С. извещена о рассмотрении жалобы и доверила ей представлять интересы в суде второй инстанции.

Заслушав защитника Заремба Г.С., ознакомившись с доводами жалобы, рассмотрев материалы дела, судья областного суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб, образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 180 УК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

При решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Из постановления оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Миллеровскому району о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24 октября 2020 года усматривается, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" было установлено, что 29.02.2020 года, примерно в 14 часов 25 минут, Байдик Т.А., являясь индивидуальным предпринимателем и реализатором магазина "Спортивка" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляла реализацию спортивной обуви марки "Adidas", без соответствующих документов, подтверждающих законность ее оборота на территории Российской Федерации.

В ходе проведения административного расследования установлено, что в производстве следственного отдела ОМВД России по Миллеровскому району находится возбужденное уголовное дело N 11901600026000411 в отношении Байдик Т.А. по ч. 1 ст. 180 УК РФ.

Поскольку в действиях Байдик Т.А. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, должностное лицо ОМВД России по Миллеровскому району правомерно прекратило производство по делу.

Согласно представленной копии постановления следователя следственного отдела ОМВД России по Миллеровскому району от 18 ноября 2020 года Байдик Т.А. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, предусмотренному ч. 1 ст. 180 УК РФ.

Данное преступное деяние выразилось в том, что Байдик Т.А. в период времени с 25.01.2019 года по 29.02.2020 года, находясь в помещении магазина "СПОРТивка", расположенном в торговом павильоне по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имея умысел на использование чужого товарного знака, в целях сбыта предметов одежды, маркированных товарным знаком "adidas", действуя неоднократно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, без соответствующего разрешения правообладателя компании "Адидас АГ", уполномоченным представителем которой на территории Российской Федерации является ООО "Власта-Консалтинг", в нарушение требований ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, ст. ст. 1477, 1229, 1484 ГК РФ 25.01.2019 года и 29.02.2020 года, имея единый преступный умысел, неоднократно реализовала контрафактную спортивную одежду и обувь, причинив ущерб правообладателю компании "Адидас АГ" ("adidas AG") на общую сумму 347 810 рублей 63 копейки, который является крупным.

Таким образом, по одному и тому же факту 29.02.2020 года противоправных действий Байдик Т.А. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2020 года обоснованно оставлено без изменения постановление оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Миллеровскому району о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24 октября 2020 года.

Ссылка Байдик Т.А. на допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения в ходе рассмотрения дела не может быть принята во внимание, поскольку какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Жалоба об отмене решения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, а жалобу Байдик Т.А. - без удовлетворения.

СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка