Решение Владимирского областного суда от 15 марта 2021 года №11-40/2021

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 марта 2021 года Дело N 11-40/2021
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии муниципального образования г. Владимир Л на решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 января 2021 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК ЖРЭП" (далее - ООО "УК ЖРЭП", Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области",
УСТАНОВИЛ:
решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 января 2021 г. постановление административной комиссии муниципального образования г. Владимир от 19 ноября 2020 г. N 055 в отношении ООО "УК ЖРЭП" по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области", отменено. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, председатель административной комиссии Л просит решение судьи отменить, постановление о назначении административного наказания оставить без изменения. Указывает, что выводы судьи о ненадлежащем извещении ООО "УК ЖРЭП" о рассмотрении дела об административном правонарушении являются неверными.
Административная комиссия МО г. Владимир надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание ее представитель не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Кудрякова А.И., просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
Абзацем 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области" установлена административная ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области".
Постановлением административной комиссии муниципального образования г. Владимир от 19 ноября 2020 г. N 055 ООО "УК ЖРЭП" привлечено к административной ответственности в связи с нарушением в период с 30 октября 2020 г. по 3 ноября 2020 г. пунктов 24.2, 8.7, 9.3, 5.5.18 "Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования г. Владимир", утвержденных решением Совета народных депутатов г. Владимира N 104 от 27 июля 2017 г., выразившемся в ненадлежащем содержании фасада и придомовой территории многоквартирного дома N 147-а по ул. Лакина г. Владимира, а именно: главный и боковой фасады многоквартирного дома имеет видимые загрязнения в виде надписей; не произведена уборка придомовой территории от порубочных остатков; не проведены мероприятия по сгребанию и вывозу опавшей листвы с придомовой территории.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Общества обжаловал его в Октябрьский районный суд г. Владимира.
По результатам рассмотрения жалобы судья Октябрьского районного суда г. Владимира пришел к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований, допущенных при привлечении Общества к административной ответственности, выразившихся в ненадлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела. В связи с этим отменил постановление о назначении административного наказания и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Председатель административной комиссии МО г. Владимир Л с таким выводом не согласился и обжаловал решение в областной суд. При этом в жалобе указаны реквизиты протокола, постановления и решения по настоящему делу, но описаны нарушения, допущенные при управлении общедомовым имуществом иного дома. Поскольку из существа жалобы следует, что она подана на решение судьи именно по настоящему делу, то неверное указание в жалобе объективной стороны правонарушения является явной опиской и на рассмотрение жалобы не влияет.
В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
При этом в силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
Буквальное толкование указанных норм свидетельствует о том, что в случае ведения юридическим лицом дела через представителя, о времени и месте совершения процессуальных действий должно извещаться само юридическое лицо, а также его представитель. То есть извещение представителя не освобождает от обязанности известить и само юридическое лицо, привлекаемое к ответственности.
Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении 12 ноября 2020 г. в администрации г. Владимира присутствовал представитель ООО "УК ЖРЭП" Карасев Д.Н.
В протоколе указано, что дело будет рассматриваться административной комиссией 19 ноября 2020 г. в 14 часов 00 минут. И имеется запись "о дате рассмотрения дела об административном правонарушении ознакомлен. Представитель по доверенности Карасев Д.Н." (л.д. 13-14).
Таким образом, обязанности по извещению представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела была исполнена.
Вместе с тем непосредственно ООО "УК ЖРЭП" копия протокола или иное извещение в нарушение требований ч. 1 и 3 ст. 25.15 КоАП РФ не направлялось. Во всяком случае, сведения об этом в деле отсутствуют.
В рассмотрении дела в административной комиссии представители юридического лица участия не принимали.
В Октябрьском районном суде г. Владимира и Владимирском областном суде интересы ООО "УК ЖРЭП" представлял не Карасев Д.Н., а Кудряков Д.И., который пояснил, что юридическое лицо не было уведомлено о рассмотрении дела в административной комиссии. Из административной комиссии извещение в Общество почтой, электронной почтой, телефонограммой и т.д. не поступало. Протокол об административном правонарушении по входящей корреспонденции также не зарегистрирован (по какой причине, ему неизвестно).
Этот довод материалами дела не опровергнут. В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по его опровержению лежит на административной комиссии, которая о времени и месте рассмотрения жалобы в Октябрьском районном суде г. Владимира была извещена, но в судебное заседание своего представителя не направила.
При таких обстоятельствах судьей районного суда сделан вывод о том, что имеются сомнения в надлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела административной комиссией. Эти сомнения не опровергнуты и в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
С учетом изложенного доводы жалобы о несогласии с указанными выводами судьи несостоятельны.
Кроме того, по смыслу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области" составляет два месяца со дня его совершения.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Общества настоящего дела об административном правонарушении, имели место в период с 30 октября по 3 ноября 2020 г.
Следовательно, к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности истек.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за пределами срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения разрешаться не может, поскольку это ухудшало бы положение такого лица, что недопустимо.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 28января 2021 г., вынесенное в отношении ООО "УК ЖРЭП" по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области", оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии муниципального образования г. Владимир Л - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка