Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 11-40/2021
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 11-40/2021
Бежицкий районный суд города Брянска в составе
с участием заявителя Осипкина Н.И.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Осипкина Николая Ивановича на определение мирового судьи судебного участка N 68 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 68 Бежицкого судебного района г. Брянска вынесен судебный приказ N о взыскании с Осипкина Н.И. в пользу ООО "Нэйва" задолженности по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Банк "Западный" и Осипкиным Н.И., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 148003 руб. 11 коп., а также суммы государственной пошлины в размере 2080 руб. 03 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Осипкин Н.И. обратился к мировому судье судебного участка N 68 Бежицкого судебного района г. Брянска с заявлением об отмене названного судебного приказа, указав в обоснование требований, что не согласен с судебным приказом, взыскатель ему не известен, одновременно просил восстановить срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, указав в обоснование требований, что копию судебного приказа он не получал.
Определением мирового судьи судебного участка N 68 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ заявление Осипкина Н.И. об отмене судебного приказа возвращено в связи с пропуском установленного ст. 128 ГПК РФ срока на его подачу и непредставлением доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в срок.
Осипкин Н.И. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение мирового судьи как незаконное и разрешить вопрос по существу.
В порядке положений абз. 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебном заседании извещены заявитель и заинтересованное лицо ООО "Нэйва".
В судебном заседании заявитель Осипкин Н.И. доводы частной жалобы поддержал, пояснил, что не получал судебный приказ мирового судьи судебного участка N 68 Бежицкого судебного района г. Брянска о взыскании с него в пользу ООО "Нэйва" задолженности по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не проживает по адресу: <адрес> ввиду того, что жилой дом по указанному адресу уничтожен пожаром ДД.ММ.ГГГГ. О вынесении судебного приказа он узнал от судебного пристава-исполнителя, когда начались взыскания с пенсии.
Представитель ООО "Нэйва", в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Выслушав заявителя (должника), суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего заявление (возражения): тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Из приведенных норм процессуального права следует, что вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд для совершения процессуального действия.
Возвращая заявление Осипкина Н.И. об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что указанное заявление подано по истечении срока для его подачи и заявителем не приведено причин и обстоятельств, препятствующих своевременному представлению возражений.
С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.
Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Осипкина Н.И. в пользу ООО "Нэйва" кредитной задолженности направлена судом по адресу: <адрес> почтовое отправление возращено в адрес мирового судьи, при этом на конверте не имеется никаких отметок отделения связи о причинах возвращения указанного почтового отправления.
Отчет об отслеживании отправления по почтовому идентификатору мировым судьей не распечатывался и к материалам дела не приобщался.
Между тем, мировой судья в определении о возвращении заявления об отмене судебного приказа указывает о возвращении копии судебного приказа в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении.
Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ принят в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращен отправителю по иным обстоятельствам.
Согласно сообщению АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N N, заказное письмо поступило в ОПС ДД.ММ.ГГГГ и выдавалось в доставку почтальону в этот же день, но не было вручено по причине отсутствия адресата на момент доставки.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по адресу направления судебного приказа: <адрес> должник не проживает, поскольку жилой дом по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ уничтожен пожаром, что подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, представленными заявителем фотоматериалами.
Как установлено судом, заявитель Осипкин Н.И. фактически проживает по адресу: <адрес>.
В свою очередь, в заявлении об отмене судебного приказа Осипкин Н.И. указывает на то, что не получал копию судебного приказа.
Отсутствие возможности получения почтовой корреспонденции в связи со сменой места постоянного проживания, является уважительной причиной пропуска процессуального срока.
Доводы заявителя о том, что ему стало известно о наличии судебного приказа от судебного пристава-исполнителя подтверждаются копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N в отношении Осипкина Н.И. в пользу ООО "Нэйва" на основании судебного приказа N.
Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что Осипкин Н.И. не представил суду возражения в установленный законом срок по независящим от него причинам и обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции полагает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа нарушены права Осипкина Н.И. на судебную защиту.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи об отсутствии причин, объективно препятствующих своевременному получению судебной корреспонденции и направлению возражений в установленный законом срок ошибочными и приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи судебного участка N 68 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу на определение суда первой инстанции, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу Осипкина Николая Ивановича на определение мирового судьи судебного участка N 68 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене судебного приказа - удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка N 68 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене судебного приказа - отменить.
Судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка N 68 Бежицкого судебного района г.Брянска по заявлению ООО "Нэйва" о взыскании с Осипкина Николая Ивановича задолженности по договору займа - отменить.
Разъяснить ООО "Нэйва", что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Председательствующий Е. А. Максимова
Мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
