Решение Владимирского областного суда от 25 февраля 2020 года №11-40/2020

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 февраля 2020 года Дело N 11-40/2020
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном жалобу Шраменко Николая Ивановича на постановления государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям от 17 октября 2019 г. и решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2019 г., вынесенные в отношении Шраменко Н.И. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13 и ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям от 17 октября 2019 г., генеральный директор АО им. Лакина (далее также - Общество) Шраменко Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.8. 13 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям от 17 октября 2019 г., генеральный директор АО им. Лакина Шраменко Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8. 42 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.
Решением судьи Собинского городского суда от 26 декабря 2019 г. названные постановления изменены. Дела в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ соединены в одно производство. Шраменко Н.И. за совершение административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, назначено одно наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Шраменко Н.И. просит постановления и решение изменить, снизив административный штраф до 25 000 рублей.
Указывает, что допущенные нарушения не причинили существенного вреда. Судьей не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства и сведения о материальном положении Шраменко Н.И.
Межрегиональное управление Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание его представитель не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Шраменко Н.И. и его защитника Ионову Т.С., поддержавших жалобу, прихожу к следующему.
Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 55 ВК РФ при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с ВК РФ и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 6 ст. 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.
На основании ч. 6 ст. 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с ФЗ "Об охране окружающей среды").
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.
На основании ст. 42 ФЗ "Об охране окружающей среды" при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду (ч. 1). Сельскохозяйственные организации, осуществляющие производство, заготовку и переработку сельскохозяйственной продукции, иные сельскохозяйственные организации при осуществлении своей деятельности должны соблюдать требования в области охраны окружающей среды (ч. 2). Объекты сельскохозяйственного назначения должны иметь необходимые санитарно-защитные зоны и очистные сооружения, исключающие загрязнение почв, поверхностных и подземных вод, водосборных площадей и атмосферного воздуха (ч. 3).
Согласно ч. 1 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.
В соответствии со ст. 1 ВК РФ сточные воды - это дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.
Из материалов дела следует, что Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям в сентябре 2019 г. установлен факт сброса навозосодержащих сточных вод в водный объект - пруд на р. Федотовка с близлежащего земельного участка, находящегося в собственности АО им. Лакина.
С вышеуказанного земельного участка в границах водоохранной зоны пруда на р. Федотовка навозосодержашие сточные воды перетекают по рельефу местности в канал, протяженностью около 50 м, попадают в водный объект - пруд на р. Федотовка. Сточные воды имеют цвет и запах, характерный для продуктов жизнедеятельности животноводства. Содержание вредных веществ в них превышает предельно-допустимые концентрации. По периметру сельскохозяйственного поля не имеется обваловки, предназначенной для защиты водных объектов от загрязнения.
Факт попадания сточных вод в водный объект Шраменко Н.И. и его защитником не отрицается. Он подтверждается имеющимися в деле доказательствами, полученными в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, подробно проанализированными и оцененными должностным лицом и судей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Шраменко Н.И. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 8.13 и ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Шраменко Н.И. судья Собинского городского суда пришел к выводу о том, что правонарушения совершены в результате одного действия. В связи с этим соединил дела в одно производство.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ судья назначил Шраменко Н.И. одно административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Поскольку нарушение требований законодательства повлекло за собой загрязнение водного объекта, то есть причинение вреда окружающей среде, судья Собинского городского суда отказал в применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и 4.1.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Оно не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.
В судебное заседание Владимирского областного суда защитником Ионовой Т.С. представлена претензия Межрегионального управления Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям от 17 декабря 2019 г. о добровольном возмещении вреда, причиненного водному объекту - пруду на р. Федотовка.
Из претензии следует, что вред причинен водному объекту в результате деяний, вмененных в вину Шраменко Н.И. по настоящему делу.
При этом в соответствии с приведенным в претензии расчетом, согласно "Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" (утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 г. N 87) размер причиненного ущерба оценен в 22 (двадцать два) рубля 75 копеек.
Телефонограммой от 18 февраля 2020 г. начальник отдела государственного экологического надзора по Владимирской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям С подтвердил, что претензия предъявлена именно на такую сумму. Иных претензий АО им. Лакина по результатам проверки не выставлялось.
Платежным поручением от 07 февраля 2020 г. названный ущерб возмещен.
Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П, 25 февраля 2014 г. N 4-П и др. неоднократно указывал на необходимость индивидуализации ответственности, предполагающей назначение наказания, соразмерного содеянному, личности виновного и иным имеющим значение для дела обстоятельствам.
На необходимость назначения административного наказания на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности также указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
С учетом положений ст. 3.1 КоАП РФ и указанных правовых позиций высших судебных инстанций наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за деяние, которым нанесен ущерб на сумму 22 рублей 75 копеек, является явно несоразмерным содеянному.
В соответствии с ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности должностного лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа. Он, однако, не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.
Таим образом, даже в результате применения указанной нормы закона Шраменко Н.И. должно быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, что в 1098 раз превышает размер причиненного вреда.
Замена Шраменко Н.И. наказания в виде административного штрафа на наказание в виде предупреждения в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ невозможна в связи с тем, что указанная норма подлежит применению в совокупности с положениями ст. 3.4 КоАП РФ, предусматривающими назначение административного наказания в виде предупреждения только в случае отсутствия причинения вреда.
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При указанных обстоятельствах с учетом размера причиненного вреда имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем постановления и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановления государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям от 17 октября 2019 г. и решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2019 г., вынесенные в отношении Шраменко Н.И. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13 и ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, отменить.
Производство по делам прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись объявлением Шраменко Н.И. устного замечания.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка